Ухвала суду № 56486737, 15.03.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 березня 2016 року справа №826/3849/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомОСОБА_1доНаціональної поліції Українипровизнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішенняВ С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.), звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національної поліції України (далі по тексту - відповідач), в якому просить: 1) визнати протиправною бездіяльність Національної поліції України, яка виразилась в невиконанні та порушенні вимог статей 5,15,16,18,19 Закону України "Про звернення громадян", статей 6,7,20, 21 Закону України "Про інформацію", Указу Президента України від 07 лютого 2008 року №109 (109/2008) "Про першочергові заходи щодо забезпечення реалізації та гарантування конституційного права на звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування", постанови Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1242 "Про затвердження Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади" та пунктів 3.8, 4.3 Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України , затвердженого наказом МВС від 10 жовтня 2004 року №1177; 2) зобов'язати Національну поліцію України здійснити розгляд заяви ОСОБА_1 від 22 січня 2016 з дотриманням вимог законодавства в сфері доступу громадян до інформації та розгляду звернень останніх, у тому числі вжити у встановленому законом порядку заходів спрямованих на виконання вимог статей 18, 19 Закону України "Про звернення громадян", призначення та проведення відповідних службових розслідувань, здійснення яких вимагалося у даній заяві; 3) встановити відсутність у Національної поліції України у зв'язку з отриманням та розглядом заяви ОСОБА_1 від 22 січня 2016 року повноважень (компетенції) приймати рішення про ініціювання перед органами прокуратури України скасування постанови про закриття кримінального провадження; 4) визнати протиправним та скасувати рішення Національної поліції України про ініціювання перед прокуратурою Чернігівської області скасування постанови про закриття кримінального провадження, яке викладене у його листі від 29 лютого 2016 року №24/М-327; 5) зобов'язати Національну поліцію України прийняти рішення щодо вжиття заходів спрямованих на виконати вимоги пунктів 5, 7 частини першої статті 19 Закону України "Про звернення громадян".

Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали позовної заяви, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Частина третя статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Судом встановлено, що позивачем не додано до позовної заяви документа про сплату судового збору.

Згідно статті 8 Закону України "Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить звільнити від сплати судового збору, враховуючи його майновий стан.

Відповідно до частини першої статі 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Разом з тим, суд звертає увагу, що позивач не надав суду будь-яких доказів на підтвердження майнового стану та неможливості сплати судового збору, а тому суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

З урахуванням викладеного Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що позовна заява є такою, що подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки позивач може усунути у дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі, встановленому пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Крім того, позивач просить прийняти ухвалу про забезпечення адміністративного позову, якою: зупинити дію (виконання) рішення Національної поліції України про ініціювання перед прокуратурою Чернігівської області скасування постанови про закриття кримінального провадження, яке викладене у його листі від 29 лютого 2016 №24/М-327; заборонити прокурору та/або прокуратурі Чернігівської області вчиняти дії щодо розгляду рішення начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції Соїна Ярослава Анатолійовича про ініціювання перед прокуратурою Чернігівської області скасування постанови про закриття кримінального провадження, яке викладене у його листі від 29 лютого 2016 року №24/М- 327, та скасування постанови старшого від 31 березня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013260180000067 від 17 січня 2014 року.

Відповідно до підпункту 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову сплачується судовий збір у розмірі 0,3 розміру мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, суд звертає увагу, що матеріали адміністративного позову не містять доказів на підтвердження сплати позивачем судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову в розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір", що унеможливлює розгляд питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту клопотання, позивач просить звільнити від сплати судового збору, враховуючи його майновий стан, однак будь-яких доказів на підтвердження майнового стану та неможливості сплати судового збору позивачем до суду не надано, а тому суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись статтями 106, 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити ОСОБА_1 про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко