Рішення № 56485826, 09.03.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016Справа №910/30090/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»

до Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

про відшкодування збитків в порядку регресу в розмірі 25 544,16 грн.

Суддя Комарова О.С.

Представники сторін:

від позивача Бондар І.П. (представник за довіреністю)

від відповідача Мазурок Я.В. (представник за довіреністю)

В судовому засіданні 09 березня 2016 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", 26 листопада 2015 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № 287/ДГ від 25 листопада 2015 року до відповідача, Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" про відшкодування збитків в порядку регресу в розмірі 25 544,16 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що страхувальнику позивача було завдано майнової шкоди, внаслідок падіння на автомобіль глиби снігу з льодом з даху будинку АДРЕСА_4, на підставі чого позивач звернувся до відповідача з відповідним позовом.

Позивачем реалізоване право на звернення до суду 26.11.2015 року, що підтверджується штемпелем на позовній заяві.

Ухвалою суду від 30.11.2015 року (суддя Комарова О.С.) порушено провадження у справі № 910/30090/15 та призначено розгляд справи на 15.12.2015 року.

В судовому засіданні 15.12.2015 року оголошено перерву до 19.01.2016 року.

Через відділ діловодства суду 19.01.2016 року від відповідача надійшли клопотання про витребування доказів, які долучені судом до матеріалів справи.

Також, 19 січня 2016 року через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі № 910/30090/15 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Наста", а також клопотання, в якому відповідач просив залучити до участі у справі № 910/30090/15 у якості відповідачів:

- Публічне акціонерне товариство "Проектно-конструкторський технологічний інститут «Укрнафтогазбудпроект» (01030, м. Київ. вул. Б.Хмельницького, б. 51-Б);

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Гандбольний клуб «Київ-Спартак» ім. І.Є. Турчина» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 4-А);

- ОСОБА_4 (АДРЕСА_1)

- ОСОБА_5 (АДРЕСА_2)

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз Лтд" (01030, м. Київ, вул.. Б.Хмельницького, 52-Б)

- Приватне акціонерне товариство "Будінвест-8" (01030, м. Київ, вул.. Б.Хмельницького, 51-Б)

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Дистриб'юторська компані "Фарматек" (01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, буд. 22-А)

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Омітех" (01030, м. Київ, вул.. Б.Хмельницького, 51-Б)

- Всеукраїнську громадську організацію "Інститут демократії та соціальних процесів" (01030, м. Київ, вул.. Б.Хмельницького, 51-Б)

- Комунальну установу виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київський молодіжний центр праці" (01030, м. Київ, вул.. Б.Хмельницького, 51-Б)

- Фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 (АДРЕСА_3)

- Державну інспекцію України з питань праці (01601, м. Київ, вул.. Еспланадна, буд. 8/10)

- Київську обласну організацію Товариства Червоного Хреста України (01030, м. Київ, вул.. Б.Хмельницького, 51-Б)

- Управління ЖКГ Шевченківського району, який зазначено в Додатку № 1 до договору № 2503 про відступлення права вимоги від " 25" березня 2014 року (позиція №285) (інформація про яке міститься у позивача, ТОВ "Страхова компанія "Наста").

Судове засідання 19.01.2016 року не відбулось, у зв'язку із перебуванням судді Комарової О.С. на лікарняному.

Ухвалою суду від 22.01.2016 року розгляд справи призначено на 27.01.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2016 року судом, за клопотанням представників сторін, у відповідності до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів, та оголошено відкладення розгляду справи до 09.02.2016 року.

Через відділ діловодства суду від 09.02.2016 року від Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації надійшла інформація, яку було долучено судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 09.02.2016 року позивач дав пояснення по суті спору, підтримав позовні вимоги, а також подав письмові пояснення на відзив відповідача, в яких просив задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача заперечив проти позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні.

У судовому засідання від 09.02.2016 року оголошено перерву до 23.02.2016 року та ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2016 року та у зв'язку з задоволеним клопотанням відповідача про витребування доказів, судом зобов'язано надати документи, а саме:

- зобов'язано Приватне акціонерне товариство "Дніпро Мотор Інвест" надати акт виконаних робіт з ремонту пошкодженого автомобіля "Honda Pilot", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, проведених відповідно до рахунку №405923/71220121 від 07.12.2012 року Приватним акціонерним товариством "Дніпро Мотор Інвест";

- зобов'язано Комунальне підприємство "Київське міське Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об'єкти нерухомого майна" зобов'язано надати інформацію щодо балансоутримувача будинку АДРЕСА_4 станом на 06.12.2012 року, також інформацію стосовно власників нежитлових приміщень по АДРЕСА_4 станом на 06.12.2012 року, а також копію право установчих документів;

- зобов'язано Шевченківське управління Поліції головного управління національної поліції у м. Києві надати матеріали перевірки № 2489/502 від 06.12.2012 року Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо події, яка мала місце 06 грудня 2012 року біля будинку АДРЕСА_4;

- зобов'язано Департамент комунальної власності м. Києва надати інформацію щодо балансоутримувача будинку АДРЕСА_4 станом на 06.12.2012 року.

Через відділ діловодства суду 15.02.2016 року від Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації надійшов лист № 109/02/25-953 від 09.02.2016 року, яким повідомлялося про те, що будинок за адресою: АДРЕСА_4, біля якого стався страховий випадок, не віднесений до сфери управління Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації. Даний лист було долучено судом до матеріалів справи.

18.02.2016 року судом було направлено судовий запит, яким зобов'язано надати суду інформацію щодо балансоутримувача будинку АДРЕСА_4 станом на 06.12.2012 року та інформацію про відповідальних осіб чи організацію, які надавали послуги з прибирання будинків та прибудинкової території станом на 06.12.2012 року, також інформацію стосовно власників нежитлових приміщень по АДРЕСА_4 станом на 06.12.2012 року та копію правоустановчих документів.

Судове засідання 23.02.2016 року не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Комарової О.С. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2016 року судом призначено розгляд справи на 09.03.2016 року.

Через відділ діловодства суду 24.02.2016 року від Приватного акціонерного товариства "Дніпро Мотор Інвест" на вимогу ухвали Господарського суду міста Києва від 09.02.2016 року, супровідним листом № 19 від 22.02.2016 року, надійшли документи (акт виконаних робіт з ремонту пошкодженого автомобіля "Honda Pilot" та копія рахунку № 405923/71220121 від 07.12.2012 року), які було долучено судом до матеріалів справи.

01 березня 2016 року через відділ діловодства суду від Комунального підприємства «Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва» надійшов лист № 934/3 від 29.02.2016 року, яким повідомлено, що будинок за адресою: АДРЕСА_4 не закріплений на праві господарського відання за Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва» та послуги з прибирання будинку та прибудинкової території не надавались, інформація стосовно власників нежитлових приміщень відсутня.

02 березня 2016 року через відділ діловодства суду від Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна Київської міської державної адміністрації надійшла відповідь про те, що по нежитловому фонду за адресою АДРЕСА_4 нежилі приміщення/будівлі на праві власності не зареєстровані. Даний документ долучено судом до матеріалів справи.

Від Департаменту комунальної власності м. Київ 02 березня 2016 року надійшли документи, які було долучено судом до матеріалів справи.

Через відділ діловодства суду від 09.03.2016 року від відповідача надійшли клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у Управління безпеки дорожнього руху департаменту превентивної діяльності Національної поліції України матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 12.09.2012 року у Печерському районі міста Києва на пров.Виноградний за участю автотранспортного засобу Honda Pilot, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, 2009 року випуску, який належить/ав ОСОБА_7, а також про витребування у Приватного акціонерного товариства "Дніпро Мотор Інвест" додаткових документів щодо проведення ремонтних робіт зазначеного вище автотранспортного засобу в період з вересня 2012 року по травень 2013 року, а також інших документів стосовно вказаних ремонтних робіт.

В судовому засіданні 09.03.2016 року представник позивача позовні вимоги підтримав та дав пояснення по суті спору. Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог, підтримав подані ним раніше клопотання про залучення до участі у справі № 910/30090/15 у якості відповідачів та третіх осіб вище зазначених осіб та організацій та подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Розглянувши раніше подані представником відповідача клопотання про залучення до участі у справі № 910/30090/15 відповідачів та третіх осіб, а також витребування доказів, суд дійшов висновку, що вони не підлягають задоволенню, у зв'язку з наявністю в матеріалах справи достатніх належних та допустимих доказів для всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, а також у зв'язку з тим, що позивачем вимоги до інших осіб в даній справі не заявлялись.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що застосовуючи відповідно до ч.1ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2012 року між Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія» «НАСТА» (надалі - ТзДВ «Наста», первісний кредитор) та ОСОБА_7 (далі по тексту - Страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 205.0088636 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, далі по тексту - Договір або Договір добровільного страхування).

Об'єктом Договору є транспортний засіб «Honda Pilot», державний реєстраційний номер НОМЕР_3.

Відповідний страховий випадок стався 06.12.2012 року по АДРЕСА_4, де було пошкоджено "Honda Pilot", державний реєстраційний номер НОМЕР_3, що підтверджується висновком, виданим органами ДІМ Шевченківського РУ ГУ МВС України (копія висновку міститься в справі).

За наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди ТзДВ «Наста» було перераховано страхове відшкодування в розмірі 25 544,16 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 139 від 10.01.2013 року (копія платіжного доручення наявна в матеріалах справи). Вказаний розмір страхового відшкодування підтверджується, наявним в матеріалах справи, страховим актом № 2012-12-06/005 від 02.01.2013 року (копія страхового акту в матеріалах справи) та рахунком Приватного акціонерного товариства «Дніпро Мотор Інвест» на оплату № 405923/71220121 від 07.12.2012 року, та становить: 25 544,16 грн. (копія рахунку в матеріалах справи).

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Нормами ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ТзДВ «СК «НАСТА» перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Щодо відступлення права вимоги Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія» «Наста» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» судом встановлено наступне.

25.03.2014 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія» «Наста» (далі - первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - позивач, новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги № 2503 (копія якого наявна в матеріалах справи), відповідно до умов якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування в порядку регресу збитків, завданих страхувальникам первісного кредитора по договору добровільного страхування, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за укладеним договором добровільного страхування та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядки та строки встановлені цим договором.

Відповідно до Акту прийому-передачі права вимоги від 27.03.2014 року, що є додатком до вказаного договору, позивач набув права вимоги за договором добровільного страхування наземного транспорту № 205.0088636, укладеного 19.04.2012 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія» «НАСТА» (страховик) та ОСОБА_7 (страхувальник), у відповідності до умов, якого застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки «Honda Pilot», державний реєстраційний номер НОМЕР_3.

Відповідно до п. 3.1.1 договору права вимоги відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед первісним кредитором.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України).

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за вказаним правочином первісний кредитор відступив позивачу належні йому права вимоги до особи, винної за завдання збитків в розмірі суми страхового відшкодування, що складає 77 408,81 грн.

Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація листом № 109/02/31-21 від 06.01.2015 року на запит позивача № 3292/287/фг від 29.12.2014 року щодо надання інформації стосовно балансоутримувача будинку АДРЕСА_4 повідомила, що 2611,4 кв.м. загальної площі будинку за вказаною адресою перебуває у приватній власності, однак на балансі КП "Київспецжитлоексплуатація" перебуває тільки 1005,3 кв.м. будинку.

Звернення позивача з позовом до відповідача обумовлено наявністю підстав вважати КП "Київспецжитлоексплуатація" особою відповідальною за завдані збитки автомобілю Honda Pilot державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під час його пошкодження 06.12.2012 року, внаслідок падіння з даху будинку глиби снігу з льодом, у дворі якого був припаркований автомобіль страхувальника, оскільки будинок на АДРЕСА_4 обліковується на балансі відповідача, а тому пошкодження автомобіля, саме внаслідок падіння криги з даху будинку сталося з вини відповідача, вказані події підтверджуються поясненнями водія, наданими страховій компанії та дільничному інспектору.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені ст. 1166 Цивільного кодексу України, згідно з якою майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Застосовуючи дану статтю необхідно встановити чотири складові елементи цивільного правопорушення: 1) протиправна поведінка; 2) шкода; 3) причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; 4) вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

В даному випадку саме на позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. Збитки мають реальний характер та у разі, якщо сторона, яка вважає, що її права були порушені та нею понесені збитки, повинна довести як розмір збитків, так і факт їх понесення.

Відповідний страховий випадок стався 06.12.2012 року по АДРЕСА_4 було пошкоджено "Honda Pilot", державний реєстраційний номер НОМЕР_3, що підтверджується висновком, виданим органами ДІМ Шевченківського РУ ГУ МВС України (копія висновку міститься в справі).

Відповідно до висновку від 10.12.2012 року ДІМ Шевченківського РУ ГУ МВС України, складеного лейтенантом міліції ОСОБА_8, встановлено наступне: з даху будинку впала бурулька та пошкодила автомобіль з пояснень ОСОБА_7, який є власником пошкодженого транспортного засобу вказано, що 06.12.2012 року о 08:10 год. припаркував автомобіль "Honda Pilot", державний реєстраційний номер НОМЕР_3, у дворі АДРЕСА_4, та пішов у своїх справах. Близько 13:40 год. почув звук сигналізації автомобіля, підійшовши до власного автомобіля "Honda Pilot", державний реєстраційний номер НОМЕР_3, виявив, що з даху будинку впала бурулька та пошкодила вищевказаний автомобіль.

Під час огляду пошкодженого транспортного засобу представників балансоутримувача вказаної будівлі - КП "Київжитлоспецексплуатація" залучено не було, у зв'язку з чим останній був позбавлений можливості надати відповідні пояснення та заперечення щодо причин пошкодження автомобіля під час огляду місця події та складання відповідних документів.

З висновку від 10.12.2012 року зафіксовано, що автомобіль було припарковано у дворі даного будинку. Відсутні в матеріалах справи і докази вини відповідача у заподіянні збитків позивачу (постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за невиконання обов'язків щодо очищення даху підпорядкованого йому будинку).

Висновком встановлено, що заявник повідомив про подію для отримання відповідних документів для страхової компанії, у зв'язку з чим матеріали перевірки по ЖЕО № 2489/502 від 06.12.2012 року рахувати закінченими; підстав для введення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не має; матеріали справи списати до справи Шевченківського РУ м. Києва.

Положенням ч. 4 ст. 319 та ст. 322 Цивільного кодексу України встановлено, що власність зобов'язує. Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР) житлова зона - дворові території, а також частини населених пунктів, позначені відповідним дорожнім знаком. Зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо). Стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов'язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Правилами паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 р. № 1342 паркування - розміщення транспортного засобу на майданчику для паркування; місце для паркування - місце стоянки одного транспортного засобу на майданчику для паркування, позначене дорожньою розміткою відповідно до Правил дорожнього руху; відведені майданчики для паркування - майданчики для паркування, розміщені в межах проїзної частини вулиці, дороги або тротуару та обладнані відповідно до вимог Правил паркування транспортних засобів та Правил дорожнього руху; спеціально обладнані майданчики для паркування - майданчики для паркування, розміщені поза межами проїзної частини вулиці, дороги або тротуару та обладнані відповідно до вимог Правил паркування транспортних засобів і Правил дорожнього руху.

Як встановлено в судом з фотодокументів, наявних в матеріалах справи, страхувальник припаркував свій автомобіль о 08:10 у дворі біля будинку АДРЕСА_4 та пішов у власних справах, підійшовши приблизно о 13:40 год. виявив, що на автомобіль з даху будинку впала бурулька, в результаті чого пошкодила автомобіль.

Відповідно до п. 26.2 ПДР у житловій зоні забороняється, зокрема, стоянка транспортних засобів поза спеціально відведеними місцями і таке їх розташування, яке утруднює рух пішоходів і проїзд оперативних чи спеціальних транспортних засобів.

У пішохідну зону в'їзд дозволяється лише транспортним засобам, що обслуговують громадян і підприємства, які розташовані у зазначеній зоні, а також транспортним засобам, що належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, чи автомобілям (мотоколяскам), позначеним розпізнавальним знаком "Інвалід", якими керують водії-інваліди. Якщо до об'єктів, розташованих на цій території, є інші під'їзди, водії повинні користуватися лише ними (п. 26.3 ПДР).

Відповідно, до п. 17.2 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 р. № 1051/1051 паркування транспортних засобів - тимчасова стоянка транспортних засобів у відведених або спеціально обладнаних місцях для паркування автотранспорту без відповідальності за збереження транспортного засобу або з такою відповідальністю, якщо можливе оснащення місць для паркування необхідним обладнанням. Спеціально обладнаними місцями є місця для паркування транспортних засобів, розміщені на проїжджій частині доріг чи за її межами, визначені відповідними дорожніми знаками, можуть мати дорожню розмітку, можуть бути оснащені спеціальними пристроями для контролю часу і способу паркування, сплати збору і послуг паркування, необхідним технічним обладнанням для запобігання викраденню транспортних засобів (огорожею, в'їзними та виїзними бар'єрами, шлагбаумами, приміщеннями для охоронців тощо).

Водночас матеріали справи не містять належних доказів того, що територія біля будинку АДРЕСА_4 відведена для стоянки автомобіля та, що автомобіль "Honda Pilot", державний реєстраційний номер НОМЕР_3, знаходився у спеціально обладнаному місці для паркування автотранспорту і вжито необхідних заходів для його безпечного збереження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги" до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить визначення виконавця житлово-комунальних послуг відповідно до цього Закону в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Згідно ч.ч. 2, 6 ст. 19 Закону учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником послуг.

Балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Власник приміщення, будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - власник) - фізична або юридична особа, якій належить право володіння, користування та розпорядження приміщенням, будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, зареєстроване в установленому законом порядку (ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги").

Утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством (ч. 1 ст. 1 вказаного Закону).

Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005, утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1.5. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, утримання житлового фонду передбачає виконання робіт, передбачених наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 N 150 "Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд", зареєстрованим у Мін'юсті України 21.08.2004 за N 1046/9645 (із змінами).

Положеннями п. 1.1.8.6 Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 150 від 10.08.2004, до таких послуг відноситься скидання з дахів та покрівель снігу та льоду.

Як визначено п. 7.5.3 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради № 1051/1051 від 25.12.2008, очищення дахів та козирків від снігу та бурульок проводиться негайно з дотриманням застережних заходів щодо безпеки руху пішоходів, не допускаючи пошкодження покрівель будинків і споруд, зелених насаджень, електромереж, рекламних конструкцій тощо. Необхідно огороджувати небезпечні місця на тротуарах, переходах, виставляти вартових. Сніг та бурульки, що зняті з дахів та козирків, необхідно окучувати і протягом доби вивозити.В свою чергу, Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, водовідвід та очищення дахів від снігу віднесено до технічного обслуговування і ремонту будівельних конструкцій, де лише у п. 4.5.15 вказується, що при скиданні снігу з даху необхідно стежити за тим, щоб не ушкоджувалися електричні і телефонні проводи, а також зелені насадження; прилеглу до будинку територію необхідно обгороджувати, а на ділянках з інтенсивним пішохідним рухом ставити чергового.

Таким чином, ні Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджені наказом Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17 травня 2005 року, ні Примірний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд, затверджений наказом Держжитлокомунгоспу України № 150 від 10 серпня 2004 року не передбачають обов'язок балансоутримуваача будівлі забезпечувати схоронність припаркованих в піщоходній зоні автомобілів, належних третім особам.

Відповідно до ст. 323 Цивільного кодексу України ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження( псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пошкодження застрахованого автомобіля не підтверджує факту наявності винних дій саме відповідача, а інших належних доказів, які б вказували на допущення порушення з боку останнього в частині невиконання відповідного обов'язку, передбаченого законом чи відповідним договором, у відношенні обслуговування будинку АДРЕСА_4 саме 06.12.2012 року, матеріали справи не містять.

У відповідності до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

За приписами ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вказане та враховуючи недоведеність допущеного порушення з боку відповідача, а також причинного зв'язку між діями/бездіяльністю останнього та завданою шкодою автомобілю, застрахованому позивачем, суд дійшов висновку про необґрунтованість, недоведеність та безпідставність вимог позивача про стягнення 25 544,16 грн. з відповідача, а отже, про відсутність підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України та положень Закону України «Про судовий збір» в редакції станом на час звернення позивача до суду покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку та в строки, передбачені нормами ст.ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 15.03.2016 року.

Суддя О.С. Комарова