Ухвала суду № 56485500, 15.03.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Маринченко В.Л., перевіривши матеріали заяви Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Луганській області (далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Рассвет-1» до ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

30 січня 2016 року ОДПІ подала до Верховного Суду України заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 листопада 2015 року у вищезазначеній справі, заявивши при цьому клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду України від 8 лютого 2016 року клопотання ОДПІ частково задоволено, відстрочено сплату судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень до 4 березня 2016 року.

На виконання ухвали Верховного Суду України від 8 лютого 2016 року ОДПІ 2 березня 2016 року подала клопотання про повторне відстрочення сплати судового збору з тих же підстав, що були наведені нею у попередньому клопотанні, крім того вважає, що вона звільнена від його сплати оскільки підпункт 4 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) відсилає до норми цього Закону, що діяла у період, коли податковий орган був звільнений від сплати судового збору.

Такі доводи заявника не заслуговують на увагу, оскільки підпункт 4 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI при визначенні судового збору за подання заяви до Верховного Суду України відсилає до положень цього Закону, які визначали розмір саме ставки судового збору у час подання позовної заяви, а не наявність пільги щодо його сплати. Таким чином, підстав для висновку про відсутність у ОДПІ обов'язку зі сплати судового збору за подання цієї заяви немає.

Оскільки Верховний Суд України клопотання аналогічного змісту про відстрочення сплати судового збору за подання цієї заяви вже розглянув, то таке питання повторному вирішенню не підлягає.

За таких обставин, оскільки до 4 березня 2016 року зазначені в ухвалі суду від 8 лютого 2016 року недоліки заяви ОДПІ не усунула, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява про перегляд судових рішень підлягає поверненню заявнику.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_04_27/pravo1/T052747.html?pravo=1>,

у х в а л и в:

Заяву Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Луганській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 листопада 2015 року повернути заявнику.

Копію цієї ухвали разом з матеріалами заяви надіслати до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Луганській області.

Суддя

Верховного Суду України В.Л. Маринченко