Ухвала суду № 56485487, 14.03.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаКривенди О.В.,

суддів:Маринченка В.Л., Панталієнка П.В., -

розглянувши заяву державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області (яка є правонаступником державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Запорізькій області; далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом дочірнього підприємства «Імідж Холдинг» акціонерної компанії «Імідж Холдинг АпС» (далі - Підприємство) до ДПІ, третя особа - спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України, про скасування рішення щодо відмови у прийнятті податкової звітності та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Запорізький окружний адміністративний суд постановою від 20 січня 2014 року відмовив у задоволенні позову.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 29 травня 2014 року скасував постанову суду першої інстанції та частково задовольнив позов: рішення ДПІ щодо відмови у прийнятті уточнюючих декларацій з акцизного податку за період з березня 2010 року по грудень 2012 року, оформлене повідомленням від 4 лютого 2013 року № 179/10/15/216, скасував; визнав датою подання цієї декларації та уточнюючого розрахунку - 31 січня 2013 року; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

Вищий адміністративний суд України постановою від 27 жовтня 2015 року постанову суду апеляційної інстанції скасував у частині відмови у задоволенні позову та ухвалив у цій частині нове рішення - зобов'язав ДПІ погасити податкові векселі, які емітовані Підприємством.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ДПІ звернулася до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

У заяві ДПІ посилається на неправильне застосування судом касаційної інстанції положень статті 43 Податкового кодексу України (далі - ПК).

На обґрунтування заяви додано копію постанови Верховного Суду України від 24 листопада 2015 року - на підтвердження невідповідності оскаржуваного судового рішення викладеному у цій постанові висновку щодо застосування норм матеріального права.

Проте аналіз зазначених судових рішень свідчить, що вони ухвалені за різних фактичних обставин, які були встановлені судами під час розгляду цих справ, а перевірка правильності встановлення цих обставин не входить до компетенції Верховного Суду України.

Так, у рішенні, про перегляд якого подано заяву, йдеться про порядок погашення податкових векселів підприємства-емітента, який регулюється статтею 225 ПК.

Водночас у постанові Верховного Суду України вирішувалося питання усунення розбіжностей у застосуванні, зокрема статті 43 ПК, у якій передбачено порядок повернення надмірно сплачених грошових зобов'язань.

Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість поданої ДПІ заяви.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом дочірнього підприємства «Імідж Холдинг» акціонерної компанії «Імідж Холдинг АпС» до державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Запорізькій області, третя особа - спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України, про скасування рішення щодо відмови у прийнятті податкової звітності та зобов'язання вчинити певні дії за заявою про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 27 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда

Судді: В.Л. Маринченко

П.В. Панталієнко