Ухвала суду № 56484465, 15.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/2647/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Даниленко В.В.

У Х В А Л А

15 березня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сентрел Сіті Девелопмент» - Асатрян Олени Вікторівни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року у справі за позовом Органу самоорганізації населення «Комітет міськрайону «Осокорська Садиба» до ОСОБА_2, Обслуговуючого кооператива «ЖБК Осокорки», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, садівниче товариство «Здоров'я - 1» Дарницького району м. Києва про зобов'язання особи, яка здійснює самочинне будівництво, провести перебудову, та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, садівничого товариства «Здоров'я - 1» Дарницького району м. Києва до ОСОБА_2, Обслуговуючого кооператива «ЖБК Осокорки», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_10, ОСОБА_11, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація про зобов'язання здійснити перебудову,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом Органу самоорганізації населення «Комітет міськрайону «Осокорська Садиба» до ОСОБА_2, Обслуговуючого кооператива «ЖБК Осокорки», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, садівниче товариство «Здоров'я - 1»Дарницького району м. Києва про зобов'язання особи, яка здійснює самочинне будівництво, провести перебудову, та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, садівничого товариства «Здоров'я - 1» Дарницького району м. Києва до ОСОБА_2, Обслуговуючого кооператива «ЖБК Осокорки», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_10, ОСОБА_11, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація про зобов'язання здійснити перебудову.

Заборонено Обслуговуючому кооперативу «ЖБК Осокорки» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, пов'язані з будівництвом житлового будинку на земельній ділянці 33 по АДРЕСА_1 з моменту постановлення ухвали про забезпечення позову і до вступу в законну силу рішення по справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сентрел Сіті Девелопмент» - Асатрян О.В. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2016 року апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сентрел Сіті Девелопмент» - АсатрянОлени Вікторівни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року - залишено без руху.

Надано строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз'яснено при цьому, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

18 січня 2016 року копію ухвали направлено на адресу Асатрян О.В. (м. Київ, а/с 69).

Як вбачається із зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, Асатрян О.В. отримала копію відповідної ухвали 25 січня 2016 року (а.с.141, т.2).

Однак, станом на 15 березня 2016 року вимоги ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2015 року не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути відповідно до положень ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сентрел Сіті Девелопмент» - Асатрян Олени Вікторівни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року - визнати неподаною та повернути.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з додатками надіслати на адресу АсатрянОлени Вікторівни, апеляційну скаргу залишити у справі.

Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію відповідної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя Рубан С.М.