Ухвала суду № 56484421, 14.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року справу передано до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, в тому числі, оскільки вона була подана після строку на апеляційне оскарження, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження не були прийняті судом, як поважні та надано строк для звернення з належним чином обґрунтованою заявою про поновлення строку - 30 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію вказаною ухвали апелянт отримав 08 лютого 2016 року.

03 березня 2016 року, на виконання вказаної вище ухвали, ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт вказує на те, що її не відомо було про існування оскаржуваної ухвали, а дізналася вона про неї тільки 21 січня 2016 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність доводів заяви матеріалам справи, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, так як доводи апелянта про те, що їй не було відомо про оскаржувану ухвалу спростовуються матеріалами справи.

Так, в матеріалах справи містяться докази неодноразового повідомлення ОСОБА_1 про розгляд даної справи, зокрема і щодо оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року ОСОБА_2 в Апеляційному суді м. Києва.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 неодноразово оскаржував ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року та йому неодноразово було відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що ОСОБА_1 було відомо про вказані дії відповідача ОСОБА_2, а отже і про існування оскаржуваної ухвали.

Зазначене дає підстави вважати, що відповідачі, зокрема і особа, яка подала дану апеляційну скаргу, недобросовісно ставляться до своїх процесуальних обов'язків, неухильне виконання яких визначено вимогами ст.27 ЦПК України, та зловживають своїми процесуальними правами.

Справа № 755/26897/14 № апеляційного провадження: 22-ц/796/3941/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич В.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р. Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на викладене, у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити, оскільки апелянтом не наведено жодних доводів про причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які б відповідали матеріалам справи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року, вказані у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 - визнати неповажними.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Солом'янському районі м. Києва (код ЄДРПОУ 38050812) повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,6 гривень, який було сплачено 12.02.2016р. на рахунок №31210206780010 згідно квитанції №1170BD171E від 12 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Гаращенко Д.Р.