Ухвала суду № 56484312, 16.03.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 730/93/16-а

У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мельничук В.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області - Дорошенка Віталія Михайловича на постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання неправомірними дій зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2016 року адміністративний позов задоволено.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області - Дорошенко Віталій Михайлович в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2016 року.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги в адміністративній справі визначено Законом України «Про судовий збір» з урахуванням змін до вказаного Закону, що набрали чинності з 01.09.2015 року.

Відповідно до абзацу 2 п. 3 ст. 6 вказаного Закону у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру. Судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Сума судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги на постанову суду за вимогами немайнового характеру становить в даному випадку 1212,64 грн. (0,4 розміру мінімальної заробітної плати (606,32 грн.)*110%*2 вимоги).

Вказаною особою в порушення зазначених вимог законодавства не дотримано вказані вимоги ст. 187 КАС України та не додано документ про сплату судового збору, натомість заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору з причини відсутності коштів.

Відповідно до ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити оплату судових витрат на визначений строк.

З огляду на вказане зауважую, що враховуючи вказані правові норми та доводи зазначеного вище клопотання, вважаю, що наявні підстави для відстрочення сплати судового збору до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення в даній справі.

Керуючись ст. 88 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області - Дорошенка Віталія Михайловича про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити представнику Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області - Дорошенку Віталію Михайловичу сплату судового збору за звернення до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання неправомірними дій зобов'язання вчинити певні дії до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення в даній справі.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мельничук