Ухвала суду № 56484253, 15.03.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/23078/15 Суддя-доповідач: Ганечко О.М.

У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національного банку України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» - правонаступник ЗАТ КБ «ПриватБанк» про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2016 року було залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року.

29 лютого 2016 року, через канцелярію Київського апеляційного адміністративного суду за вхідним № 5757 , надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору. Представник позивача просить звільнити від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Однак, як встановлено судом, апелянт не віднесений до осіб, які згідно із ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнені від сплати судового збору за подання позову.

Тобто, підставою для звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони. Звільнення особи від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Враховуючи вище викладене, підставою для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору у суду не має.

Апелянт не усунув вказані недоліки у строк наданий судом.

У відповідності до ч. 5 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, згідно яких, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Враховуючи те, що апеляційне провадження у справі не відкривалось, а була винесена ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, яка не виконана, суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст. ст. 108, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національного банку України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» - правонаступник ЗАТ КБ «ПриватБанк» про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Суддя Ганечко О.М.