Ухвала суду № 56484233, 15.03.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/18323/15 Суддя -доповідач: Ганечко О.М.

У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Авіалінії Харкова» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 січня 2016 року, адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з даною постановою, Державна податкова інспекція у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через невідповідність вимогам статті 187 КАС України, а саме, до апеляційної скарги не доданий документ про сплату судового збору.

11 березня 2016 року, через канцелярію Київського апеляційного адміністративного суду з вхідним № 6706 надійшла заява від Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві про звільнення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві або відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Як вбачається із заяви апелянта про звільнення або відстрочення сплати судового збору, підставою для звільнення є не затверджений кошторис на 2016 рік Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Тобто, підставою для звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони. Однак, особи від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Встановлено, що апелянт не віднесений до осіб, які згідно із ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнені від сплати судового збору за подання позову.

Таким чином, клопотання апелянта про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги по справі за позовом немайнового характеру задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" , враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Згідно частини 2 статті 98 КАС України, особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Керуючись ст.ст. 88, 98 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві про звільнення від сплати судового збору - відмовити

Клопотання Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Державній податковій інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у вказаній справі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Суддя О.М.Ганечко