Ухвала суду № 56484109, 16.03.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/22855/15 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

при секретарі: Бродацькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.12.2015 року по справі за їх позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український професійний банк" про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом про зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивачів як вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Український професійний банк" за рахунок Фонду та включити їх до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за договором банківського вкладу № НОМЕР_2 від 28.05.2015 року, укладеним між ПАТ "Український професійний банк" та ОСОБА_2 та за Договором банківського вкладу НОМЕР_1 від 28.05.2015 року, укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ "Український професійний банк".

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.12.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивачі подали апеляційну скаргу про скасування незаконної, на їх думку, постанови суду першої інстанції та просять постановити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. При цьому апелянти посилаються на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та ПАТ «Український професійний банк» укладено договір банківського вкладу «Стандарт» від 28.05.2015 року № НОМЕР_2.

Між ОСОБА_3 та ПАТ «Український професійний банк» укладено договір банківського вкладу «Стандарт» від 28.05.2015 року № НОМЕР_1.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 28.05.2015 року № 348 «Про віднесення ПАТ «Український професійний банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 28.05.2015 року № 107 про запровадження тимчасової адміністрації з 29.05.2015 року та призначення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 28.08. 2015 року № 562 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення «Про початок процедури ліквідації ПАТ «УПБ» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно з даним рішенням з 31.08.2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «УПБ» та делеговано всі повноваження ліквідатора ОСОБА_4 строком на 1 рік.

Листами від 27.08.2015 року № 01-10/4087 "Про результати розгляду звернення" Уповноважена особа Фонду ОСОБА_4 повідомила позивачів про те, що правочини, в тому числі договори банківського вкладу НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 28.05.2015 року, операції з внесення та перерахування грошових коштів по рахункам, відкритим на виконання вказаних договорів, є нікчемними відповідно до статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", у зв'язку із чим їх не було включено до переліку та реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Вирішуючи питання щодо правомірності таких дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом 30 днів з дня початку тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку договорів, укладених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення договорів, виконання яких спричинило або може спричинити погіршення фінансового стану банку та які відповідають одному з таких критеріїв, серед яких, зокрема, договори про здійснення кредитних операцій та інші господарські договори, що мають на меті штучне виведення активів банку.

За ч. 1 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту).

Правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після призначення уповноваженої особи Фонду, є нікчемними (ч. 3 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Як встановлено судом, договори банківського вкладу фізичних осіб було укладено 28 травня 2015 року, тобто в день прийняття постанови НБУ № 348 про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та рішення виконавчої дирекції ФГВФО № 107 про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду. Грошові кошти за цими договорами було перераховано з рахунку іншої особи на рахунки позивачів о 12:43 та 13:07 годин, тобто після визнання банку неплатоспроможним.

Враховуючи викладене, договори банківського вкладу від 28.05.2015 року № НОМЕР_2, НОМЕР_1 є нікчемними в силу положень ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 20.01.2016 року № 6-3133цс15, від 17.02.2016 року № 6-1601цс15.

Більше того, під час перевірки вищезазначених договорів Комісією з перевірки вкладів було встановлено проведення касових операцій без фактично внесення готівкових коштів, яка приховувала перерахування коштів з рахунку ОСОБА_5 на рахунки ОСОБА_6 та ОСОБА_3 Дана обставина підтверджується виписками по особовим рахунках, за яким зняття коштів з рахунку ОСОБА_5 у сумі 200046,00 грн. та 67126,24 грн. відбулось майже одночасно із зарахуванням на рахунки апелянтів аналогічних сум. Таким чином, договори банківських вкладів № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 укладені виключно з метою створення штучного обов'язку Фонду гарантування щодо відшкодування грошових коштів, а тому є нікчемними.

За таких обставин, Окружним адміністративним судом міста Києва зроблено правильний висновок щодо відсутності правових підстав для задоволення позову, а тому постанова суду є такою, що не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205 та 207 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.12.2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 16.03.2016 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Кобаль М.І.

Карпушова О.В.