Постанова № 56484066, 15.03.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/17408/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А.

Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фібратекс» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фібратекс», звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Київської міської митниці Державної фіскальної служби, в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття рішення стосовно митного оформлення вантажу за поданою 13 березня 2015 року електронною митною декларацією №100270001/2015/211896 та щодо порушення порядку завершення митного оформлення вантажу;

визнати протиправною діяльність відповідача щодо проведення переогляду товарів 13 березня 2015 року, в результаті чого складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу за митною декларацією №100270001/2015/211896;

зобов'язати відповідача провести митне оформлення вантажу за електронною митною декларацією №100270001/2015/211896 та прийняти рішення щодо здійснення митного оформлення або відмову у митному оформленні зазначеного вантажу.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою на вказану постанову суду. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

У судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь у справі, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином. В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов'язкова. З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби - задовольнити частково, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року - скасувати в частині, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що дії відповідача щодо проведення переогляду товарів 13 березня 2015 року, в результаті чого складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу за митною декларацією №100270001/2015/211896 не ґрунтуються на нормах Митного кодексу України, а тому є протиправними.

Також суд зазначив, що виходячи з положень митного законодавства слідує, що орган доходів і зборів зобов'язаний протягом чотирьох робочих годин з моменту подання митної декларації завершити митне оформлення або прийняти рішення про відмову у митному оформленні товару. Проте, з наявних у справі доказів вбачається, що протягом чотирьох годин з моменту подання позивачем електронної митної декларації №100270001/2015/211896 від 13 березня 2015 року, Київською міською митнице не вчинено дій по завершенню митного оформлення та не прийнято рішення про відмову у митному оформленні товару, що є протиправною бездіяльністю.

З огляду на доведену протиправну бездіяльність відповідача, суд дійшов висновку про необхідність зобов'язання Київської міської митниці прийняти одне із можливих рішень: провести митне оформлення товарів за електронною митною декларацією №100270001/2015/211896 або прийняти рішення про відмову у митному оформленні зазначених товарів, за наявності законних підстав для цього, та задоволення позовних вимог у цій частині.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції в частині виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, між ТОВ "Фібратекс" (покупець) та компанією Ханчжоу Сяошань Фоенікс Текстіль Ко. Лтд (Hangzhou XiaoShan Phoenix Textile Co. Ltd) (продавець), укладено міжнародний комерційний договір - контракт від 12 серпня 2014 року №ДГ 12-300, за яким позивач купує товар у продавця, на кожну окрему партію товару сторони погоджують і підписують відповідну специфікацію, яка є невід'ємною частиною контракту, містить необхідні умови постачання, зокрема вартість кожної партії товару, кількість, асортимент, якість, умови поставки тощо.

Згідно із специфікацією від 26 листопада 2014 року №5 на постачання відповідної партії товару загальна вартість партії товару - нетканого матеріалу з синтетичного волокна, становить 86 165,80 доларів США, загальна кількість - 43 082,90 кг., умови поставки - FOB Shanghai (Китай).

Відповідно до відмітки Південної митниці "Під митним контролем", проставленої на коносаменті іноземної судноплавної компанії Orient Overseas Container Line 24 лютого 2015 року проводилась процедура митного контролю товару, який надійшов позивачу з Китаю на морському судні у відповідних контейнерах.

Позивач надав митному органу серед інших товаросупровідних документів на партію товару наступні документи: коносамент (marine bill of lading) №SHWS201501155 від 19 січня 2015 року; комерційний рахунок-фактуру (інвойс) від 14 січня 2015 року на партію товару вартістю 86 165,80 доларів США; міжнародні товарно-транспортні накладні (CMR) від 12 березня 2015 року №№10911/1, 10911/2, 10911/3.

Відповідно до акта про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №500060702/2015/2277, складеного Одеською митницею об 11 год. 50 хв. 12 березня 2015 року, проведено огляд товарів, отримувачем якого є ТОВ "Фібратекс", на підставі пункту 8 постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2012 року №467, відповідно до якого в оглянутих місцях товар відповідає відомостям, заявленим у ТСД.

З метою завершення митного оформлення, 13 березня 2015 року позивач через митного брокера подав до Київської міської митниці електронну митну декларацію №100270001/2015/211896 разом із наступними документами: картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами №100/2014/0002877; зовнішньоекономічний контракт з додатками до нього; комерційний рахунок-фактура (інвойс) від 14 січня 2015 року на партію товару вартістю 86 165,80 доларів США; міжнародні товарно-транспортні накладні (CMR) від 12 березня 2015 року №№10911/1, 10911/2, 10911/3; пакувальний лист; копія митної декларації країни відправлення №000000001001195016 від 15 січня 2015 року на загальну суму 86 165,80 доларів США; сертифікат походження товару №15С3301М7065/00010.

13 березня 2015 року Київською міською митницею складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів транспортних засобів, ручної поклажі та багажу за митною декларацією №100270001/2015/211896.

Разом з тим, в зоні митного контролю відділу митного оформлення №3 митного посту "Спеціалізований" Київської міської митниці центральна сортувальна станція експрес-перевізника ЗАТ "ДХЛ Інтернешнл" Україна при митному огляді документального міжнародного експрес-відправлення виявлено товаросупровідні документи на вантаж, який надійшов із Китаю від компанії Ханчжоу Сяошань Фоенікс Текстіль Ко. Лтд (Hangzhou XiaoShan Phoenix Textile Co. Ltd) на адресу ТОВ "Фібратекс". Серед вказаних документів виявлено, зокрема, оригінал інвойсу від 14 січня 2015 року №FH147235 на товар "неткані матеріали в асортименті" загальною фактурною вартістю 97 462,96 доларів США.

Таким чином, відповідач вважає, що отриманий позивачем вантаж був переміщений через митний кордон України шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості для визначення митної вартості товару.

Вважаючи, що відповідачем фактично проведено переогляд товарів за відсутності правових підстав, передбачених Митним кодексом України, та протиправно не вживаються заходи по митному оформленню або інші дії, передбачені митним законодавством, під час митного оформлення вантажу, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом.

Обговорюючи правомірність вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 338 Митного кодексу України огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, пред'явлених органу доходів і зборів (у тому числі для перерахунку та зважування), проводиться в можливо короткий строк після прийняття рішення про його проведення. За результатами застосування системи управління ризиками огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення може бути ідентифікаційним - без розкриття пакувальних місць і без обстеження транспортного засобу, частковим - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу та повним - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу.

Як передбачає частина четверта статті 338 Митного кодексу України, переогляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення проводиться у разі виявлення пошкодження або втрати митного забезпечення, накладеного на зазначені товари, транспортні засоби, чи за наявності інших видимих ознак можливого несанкціонованого доступу до товарів, що перебувають під митним контролем. Витрати, пов'язані з проведенням такого переогляду, несе власник зазначених товарів, транспортних засобів або уповноважена ним особа.

Відповідно до частини п'ятої статті 338 Митного кодексу України крім випадків, зазначених у частинах другій - четвертій цієї статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України. З метою проведення огляду (переогляду) товарів посадові особи органів доходів і зборів самостійно вживають заходів, передбачених цим Кодексом, на всій митній території України, включаючи зупинення транспортних засобів для проведення їх огляду (переогляду), в межах контрольованого прикордонного району та прикордонної смуги. Такий огляд (переогляд) проводиться за рахунок органу, з ініціативи або на підставі інформації якого прийнято рішення про його проведення. Якщо в результаті проведення огляду (переогляду) виявлено факт незаконного переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, витрати, пов'язані з проведенням огляду (переогляду), відшкодовуються власником зазначених товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою.

Згідно з Вичерпним переліком підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2012 року №467, однією із підстав огляду товарів може бути наявність ознак надання одним товарам вигляду інших.

Частина сьома статті 338 Митного кодексу України встановлює, що порядок проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до частини восьмої статті 338 Митного кодексу України за результатами митного огляду (переогляду) складається акт огляду (переогляду) у двох примірниках, в якому зазначаються відомості про:

1) посадових осіб органу доходів і зборів, які здійснювали огляд (переогляд), та осіб, які були присутні під час його проведення;

2) підстави проведення огляду (переогляду) за відсутності особи, яка переміщує товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем;

3) обсяг здійснення огляду (переогляду) та результати його проведення;

4) інші відомості, що стосуються товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляд (переогляд) яких проводився.

Згідно з пунктом 1.5 розділу І Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2012 року №1316 (далі по тексту - Порядок), огляд проводиться з метою: ідентифікації товарів у цілях митного контролю та митного оформлення; перевірки дотримання законодавства України з питань державної митної справи; перевірки наявної інформації про порушення законодавства України з питань державної митної справи; перевірки дотримання законодавства України з питань захисту прав інтелектуальної власності.

Відповідно до пункту 1.1 розділу ІІ Порядку, якщо за результатами застосування системи управління ризиками виникла необхідність огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, посадова особа митного органу, яка виявила таку необхідність, особисто інформує керівника підрозділу митного оформлення або особу, яка виконує його обов'язки, для прийняття рішення про проведення огляду не пізніше 10 хвилин з моменту виявлення необхідності проведення огляду.

Таким чином, огляд товарів може мати місце у разі виявлення за результатами застосування системи управління ризиками необхідності у такому огляді, водночас перегляд вже оглянутого товару здійснюється виключно у разі виявлення пошкодження або втрати митного забезпечення, накладеного на зазначені товари, чи за наявності інших видимих ознак можливого несанкціонованого доступу до товарів, що перебувають під митним контролем.

Судом встановлено, що після подання позивачем митної декларації посадовою особою Київської міської митниці 13 березня 2015 року проведено переогляд товарів за митною декларацією №100270001/2015/211896 з посиланням на "202-1, 911-1" без зазначення назви нормативно-правового акта та підстав для перегляду товарів.

Як правильно зауважено судом першої інстанції, відповідачем не наведено підстав для проведення переогляду товарів, передбачених частиною четвертою статті 338 Митного кодексу України.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що посилання відповідача на виявлення оригіналу інвойсу від 14 січня 2015 року №FH147235 на товар "неткані матеріали в асортименті" загальною фактурною вартістю 97 462,96 доларів США, не є підставою для проведення переогляду товарів, в розумінні Митного кодексу України. Натомість відповідачем, як суб'єктом владних повноважень на якого покладено обов'язок доказування, не доведено, що виявлений оригінал інвойсу стосується саме цієї партії товару, тоді як позивачем доведено протилежне. Зокрема, в матеріалах справи міститься копія листа компанії Ханчжоу Сяошань Фоенікс Текстіль Ко. Лтд, в якому остання зазначила, що інвойс від 14 січня 2015 року №FH147235 містить помилкову вартість товару, є недійсним та не підлягає сплаті.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції правильно встановив, що дії відповідача щодо проведення переогляду товарів 13 березня 2015 року, в результаті чого складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу за митною декларацією №100270001/2015/211896 не ґрунтуються на нормах Митного кодексу України, а тому є протиправними, що є підставою для задоволення позовних вимог у цій частині.

Суд апеляційної інстанції частково погоджується із судом першої інстанції при вирішенні позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності щодо неприйняття рішення стосовно митного оформлення вантажу.

За визначенням статті 4 Митного кодексу України митне оформлення - це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; у свою чергу, митні формальності - це сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Частина перша статті 248 Митного кодексу України встановлює, що митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Відповідно до частини другої статті 248 Митного кодексу України засвідчення органом доходів і зборів прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Згідно з частиною першою статті 255 Митного кодексу України митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Частинами другою та третьою статті 255 Митного кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав в разі виникнення яких строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей.

Разом з тим, у разі якщо товар декларується з використанням попередньої або періодичної митних декларацій, митне оформлення за цими деклараціями завершується у строк, що не перевищує чотирьох робочих годин з моменту їх подання.

У відповідності до частини п'ятої статті 255 Митного кодексу України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Згідно з частиною шостою статті 255 Митного кодексу України при виявленні порушення митних правил орган доходів і зборів здійснює випуск товарів до завершення розгляду справи про таке порушення за умови, що: 1) такі товари не підлягають конфіскації і не будуть потрібні надалі у процесі провадження у справі як докази; 2) декларант сплачує всі митні платежі або забезпечує їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу.

За правилами частин першої-третьої статті 256 Митного кодексу України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

Рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

Виходячи з наведених правових норм слідує, що орган доходів і зборів зобов'язаний протягом чотирьох робочих годин з моменту подання митної декларації завершити митне оформлення або прийняти рішення про відмову у митному оформленні товару.

Судом встановлено, що 13 березня 2015 року ТОВ "Фібратекс" подало електронну митну декларацію №100270001/2015/211896, а, отже, митне оформлення було розпочато.

Проте, протягом чотирьох годин з моменту подання позивачем електронної митної декларації №100270001/2015/211896 від 13 березня 2015 року Київською міською митнице не вчинено дій по завершенню митного оформлення та не прийнято відповідного рішення, в тому числі про відмову у митному оформленні товару, що є протиправною бездіяльністю.

Суд апеляційної інстанції погоджується із судом першої інстанції, що складення державним інспектором аналітично-пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Київської міської митниці ОСОБА_2 протоколу про порушення митних правил №0168/10000/15 відносно директора ТОВ "Фібратекс" ОСОБА_3, не звільняє відповідача від обов'язку прийняти одне із рішень щодо завершення митного оформлення або відмову у митному оформленні.

Також апеляційний суд поділяє думку суду першої інстанції з приводу посилань відповідача на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 15 травня 2015 року №3-2903/15 (760/9354/15-п), якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 Митного кодексу України, застосовано штраф у сумі 2 100 612,94 грн. та конфісковано товар компанії Ханчжоу Сяошань Фоенікс Текстіль Ко. Лтд (Hangzhou XiaoShan Phoenix Textile Co. Ltd) (матеріали з синтетичного волокна).

Зокрема, судом встановлено, що постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2015 року №3-2903/15 (760/9354/15-п), яка набрала законної сили 19 листопада 2015 року, задоволено заяву ОСОБА_3 про перегляд постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 15 травня 2015 року у зв'язку із нововиявленими обставинами, та прийнято нову постанову, якою провадження у справі про порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 Митного кодексу України, відносно гр. ОСОБА_3 закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про протиправність бездіяльності відповідача, що виразилась у несвоєчасному прийнятті рішення у відповідності до приписів Митного кодексу України.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності щодо неприйняття рішення стосовно митного оформлення вантажу без наголошення в резолютивній частині постанови щодо своєчасності та зобов'язання Київської міської митниці прийняте одне із можливих рішень: провести митне оформлення товарів за електронною митною декларацією №100270001/2015/211896 або прийняти рішення про відмову у митному оформленні зазначених товарів, за наявності законних підстав для цього, не врахував наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що старшим інспектором Київської міської митниці 16 вересня 2015 року було винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуск товарів, транспортних засобів комерційного призначення №100270001/2015/00170, копія якої наявна в матеріалах справи (а.с.114) та згідно з якою ТОВ «Фібратекс» повідомлено про відмову у митному оформленні (випуску) товарів, на підставі постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року №3-2903-15 (№760-9354-15-п) про притягнення до адміністративної відповідальності та конфіскації майна по справі про порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 Митного кодексу України та постанови Апеляційного суду м. Києва від 21 липня 2015 року №33/796/772/15.

Тобто, на час винесення судом першої інстанції оскаржуваної постанови, фактично Київською міською митницею, хоча і з порушенням встановлених Митним кодексом України строків, проте було прийнято відповідне рішення згідно з приписами Митного кодексу України, яке може бути оскаржене до митного органу вищого рівня та/або до суду.

Таким чином, задовольняючи позовну вимогу про визнання протиправною бездіяльності щодо неприйняття відповідного рішення, слід було наголосити на своєчасності, натомість підстави для задоволення позовної вимоги про зобов'язання прийняти одне із можливих рішень: провести митне оформлення товарів за електронною митною декларацією №100270001/2015/211896 або прийняти рішення про відмову у митному оформленні зазначених товарів, на час розгляду справи у суді взагалі відпали.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було не повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до ухвалення частково неправомірного рішення. У зв'язку з цим апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби - задовольнити частково, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року - скасувати в частині.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року - скасувати в частині визнання протиправною бездіяльність Київської міської митниці Державної фіскальної служби щодо неприйняття рішення стосовно митного оформлення товарів за поданою 13 березня 2015 року електронною митною декларацією №100270001/2015/211896 та зобов'язання Київську міську митницю Державної фіскальної служби прийняти одне із можливих рішень: провести митне оформлення товарів за поданою 13 березня 2015 року електронною митною декларацією №100270001/2015/211896 або прийняти рішення відмову у митному оформленні зазначених товарів.

Ухвалити в цій частині нову постанову, якою визнати протиправною бездіяльність Київської міської митниці Державної фіскальної служби щодо несвоєчасного прийняття рішення стосовно митного оформлення товарів за поданою 13 березня 2015 року електронною митною декларацією №100270001/2015/211896 та в задоволенні позовної вимоги про зобов'язання Київської міської митниці Державної фіскальної служби прийняте одне із можливих рішень: провести митне оформлення товарів за поданою 13 березня 2015 року електронною митною декларацією №100270001/2015/211896 або прийняти рішення відмову у митному оформленні зазначених товарів - відмовити.

В решті постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.