Постанова № 56483919, 10.03.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Справа № 906/1385/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Коломис В.В.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №17 від 20.01.2016р.)

відповідача 1 - не з'явився

відповідача 2 - не з'явився

третя особа - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" на рішення господарського суду Житомирської області від 16 листопада 2015 року у справі №906/1385/15 (суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.)

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро"

до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Вишевичі"

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агро ВАТ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Агро-ФТ"

про визнання договорів купівлі-продажу майна недійсними

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2015 року, рішенням господарського суду Житомирської області було відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Агрохімічна компанія "Вітагро" до ТОВ "Вишевичі", ТОВ "Агро ВАТ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПП "Агро-ФТ", про визнання договорів купівлі-продажу майна недійсними.

Позивач у своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задоволити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки відповідачі, укладаючи оскаржувані договори купівлі-продажу, мали на меті не відчужити с/г техніку, а уникнути арешту цього майна, і договори були укладенні з порушенням вимог діючого законодавства України.

Так пояснює, що між двома спорідненими фірмами - ПП "Агро ФТ" та ТОВ "Агро ВАТ" був укладений Договір №9/1-тех від 09 січня 2014 року, який на даний час оскаржується в Господарському суді Дніпропетровської області, та предметом якого стало відчуження майна ПП "Агро ФТ", а саме: гічкозрізувач "Рафаєль", кара дизельна ТСМ 20, міжрядковий культиватор Struik RF4 б/у, розкидач причіпний для мінеральних добрив Ехасtа-НL (3450), елеватор загрузочний КТ 95, трактор колісний САSЕ ІН FАRМАJJ JX 110 2012 року випуску, яке в подальшому за умовами оскаржуваних договорів перейшло до ТОВ "Вишевичі".

Крім того, ТОВ "Агро ВАТ" не оплатило техніку за Договором №9/1-тех, оскільки в наданих суду квитанціях, в графі призначення платежу значиться: "плата за сільськогосподарську продукцію, відповідно до договору №16-01 від 16 січня 2014 року", а тому право власності на спірне майно до ТОВ "Агро ВАТ" не перейшло.

Вважає, що договори, за якими ТОВ "Агро ВАТ" нібито набуло право власності на с/г техніку зявилися після проведення виконавчих дій, так як вони до виконавчої служби не подавались,

Відповідач у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає дане рішення таким, що прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки спірні договори купівлі-продажу вже були предметом дослідження суду при розгляді справи №906/1237/15 за позовом ТОВ "Вишевичі" до ПП "Агро-ФТ" та ТОВ "АК "Вітагро" про визнання права власності на техніку, яка є предметом спірних Договорів та звільнення її з-під арешту та, при розгляді цієї справи недійсними не визнані.

Крім того, зазначає, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази фіктивності спірних правочинів, ТОВ "Агро ВАТ" передало майно у власність ТОВ "Вишевичі", що підтверджується актами його прийому-передачі, а ТОВ "Вишевичі" - перерахувало в повному обсязі грошові кошти ТОВ "Агро ВАТ" в рахунок отриманого товар, що підтверджується виписками з банківського рахунку.

29 січня 2016 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 10 лютого 2016 року.

10 лютого 2016 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги було відкладено на 10 березня 2016 року.

10 березня 2016 року, відповідач - ТОВ "Вишевичі" звернулось до суду з клопотанням про відкладення розгляду спору на іншу дату у зв'язку із зайнятістю представника у іншому судовому засіданні.

Судовою колегією враховується, що відсутність представника товариства, належним чином повідомленого про час та місце розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст. 77 ГПК України не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Крім того, ГПК не обмежує кількості представників, яких може призначити одна особа. Так, юридичну особу за посадою може представляти її керівник. Інші особи, які є штатними працівниками юридичної особи, можуть бути її представниками, якщо вони діють у межах, визначених законодавством чи установчими документами юридичної особи.

Таким чином, зазначений у клопотанні представник є не єдиною особою, що має право представляти інтереси товариства в суді, а тому, з огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просить її задоволити, а рішення господарського суду Житомирської області скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Представники відповідачів та третьої особи у друге судове засідання не з'явились, хоча і були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представників відповідачів та третьої особи.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

11 лютого 2014 року, рішенням господарського суду Хмельницької області, у справі №924/1614/13, було стягнуто з ПП "Агро-ФТ" на користь ТОВ "Агрохімічна компанія "Вітагро" 1168924,65 грн. та 11 688,02 грн. судового збору.

24 лютого 2014 року, був виданий наказ №924/1614/13 про примусове виконання рішення.

20 червня 2014 року державним виконавцем ДВС Радомишльського РУЮ було відкрито виконавче провадження №43775881 по виконанню наказу №924/1614/13 про примусове виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 11 лютого 2014 року, у справі №924/1614/13.

Крім того, 16 червня 2014 року старшим державним виконавцем Жовтневого ДВС ВДВС Дніпропетровського МУЮ в рамках виконавчого провадження №43694669 було накладено арешт на все рухоме майно боржника ПП "Агро-ФТ".

30 липня 2014 року, державним виконавцем ДВС Радомишльського РУЮ, було винесено постанову, якою арештовано майно боржника та оголошено заборону на його відчуження у виконавчому провадженні №43775881 про виконання наказу господарського суду Хмельницької області №924/1614/13 від 24 лютого 2014 року. (т.1 а.с.37-38)

25 лютого і 25 березня 2015 року, між відповідачами - ТОВ "Агро ВАТ", як продавцем, та ВСК "Вишевичі", як покупцем, було укладено договори купівлі-продажу сільськогосподарської техніки, згідно умов яких продавець зобовязався передати, а покупець прийняти і оплатити:

- за Договором купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №25/02-1 та актом прийому-передачі від 02 березня 2015 року - гічкозрізувач "Рафаєль" вартістю 63217,43 грн. з ПДВ (т.1 а.с.18-20, 112-116);

- за Договором купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №25/02-2 та актом прийому-передачі від 02 березня 2015 року - кару дизельну ТСМ 20 вартістю 59140,00 грн. з ПДВ (т.1 а.с.21-23, 117-121);

- за Договором купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №25/02-3 та актом прийому-передачі від 02 березня 2015 року - міжрядковий культиватор Struik RF4, 4-х рідн., б/у, вартістю 86592,79 грн. з ПДВ (т.1 а.с.24-26, 122-126);

- за Договором купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №25/02-4 та актом прийому-передачі від 02 березня 2015 року - розкидач причіпний для мінеральних добрив Exacta-HL (3450) вартістю 139836,54 грн. з ПДВ (т.1 а.с.27-29, 128-131);

- за Договором купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №25/02-5 та актом прийому-передачі від 02 березня 2015 року - елеватор загрузочний вартістю 48628,79 грн. з ПДВ (т.1 а.с.30-32, 132-137);

Згідно п.п.3.1, 3.2 зазначених вище договорів, передача товару покупцеві має бути здійснена не пізніше 3 (трьох) робочих днів з дати укладання договору, і право власності на спірне майно переходить до покупця з моменту передачі товару і підписання акта приймання-передачі товару.

05 березня 2015 року, заступником начальника відділу ДВС Радомишльського РУЮ було проведено опис та арешт майна боржника, серед якого описано: гічкозрізувач "Рафаєль", кapa дизельна ТСМ 20, міжрядковий культиватор Struik RF4 б/у, розкидач причіпний для мінеральних добрив Exacta-HL (3450), елеватор загрузочний KT 95, трактор колісний CASE ІН FARMALL JX 110 2012 року випуску, заводський номер, HFJ113574 двигун 273372. (т.2 а.с.25-58)

25 березня 2015 року, між відповідачами - ТОВ "Агро ВАТ", як продавцем, та ВСК "Вишевичі", як покупцем, було укладено Договором купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №25/03-5 та актом прийому-передачі від 25 березня 2015 року покупцю передано трактор колісний, марки CASE IH FARMALL JX 110, 2012 року випуску, заводський №HFJ113574, двигун №273372, державний реєстраційний №41605АЕ, вартістю 407590,99 грн. з ПДВ (т.1 а.с.33-35, 138-142).

30 березня 2015 року, позивач - TOB "Агро ВАТ" звернулось до відділу ДВС Радомишльського РУЮ з заявою про виключення майна з акту опису та зняття з під арешту, а саме: гічкозрізувач "Рафаєль", кapa дизельна ТСМ 20, міжрядовий культиватор Struik RF4 б/у, розкидач причіпний для мінеральних добрив Exacta-HL (3450), елеватор загрузочний KT 95, трактор колісний CASE ІН FARMALL JX 110 2012 року випуску, заводський номер, HFJ113574 двигун 273372, яка залишена без задоволення. (т.2 а.с.124-126)

15 травня 2015 року, постановою державного виконавця ВДВС Радомишльського РУЮ про заміну зберігача майна ПП "Агро-ФТ", замінено зберігача майна - голову правління ПАТ "Вишевичі Агротехніка" ОСОБА_3 на представника ТОВ "Агрохімічна компанія "Вітагро" ОСОБА_1

18 серпня 2015 року, ТОВ "Агрохімічна компанія "Вітагро", взнавши, що описане та арештоване вищевказане майно, яке належить TOB "Aгpo-ФТ", згідно договорів купівлі продажу №25/02-1, №25/02-2, №25/02-3, №25/02-4, №25/02-5, №25/03-1 від 25 лютого 2015 року перейшло у власність TOB "Вишевичі", звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом до TOB "Вишевичі" та TOB "Агро ВАТ" про визнання даних договорів недійсними. (т.1 а.с.3-6)

24 вересня 2015 року, рішенням господарського суду Житомирської області, у справі №906/1237/15, було відмовлено у задоволені позову ТОВ "Вишевичі" до ПП "Агро-ФТ", ТОВ "Агрохімічна компанія "Вітагро", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ТОВ "Агро ВАТ", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні ТОВ "Агрохімічна компанія "Вітагро" - ВДВС Радомишльського РУЮ Житомирської області та Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області про визнання права власності на техніку та звільнення з-під арешту.

03 листопада 2015 року, постановою Рівненського апеляційного господарського суду було задоволено апеляційну скаргу "Вишевичі" та скасовано рішення господарського суду Житомирської області від 24 вересня 2015 року, прийнято нове рішення, яким позов ТОВ "Вишевичі" задоволено, визнано за останнім і право власності на техніку: - гічкозрізувач "Рафаель", тип "RAFALE" 3200, 4х75, серія 230791RK475 (зелений) AVR, 2008р.в.; - кара ТСМ 20, модель FD20Z5Т, серія В32ТЕ68275 (темно-жовтий), 2002р.в.; - міжрядковий культиватор Struik тип 4RF 315, серія 047899 99BF (помаранчевий) б/у; - розкидач причіпний для мінеральних добрив Kverneland Accord, модель Exacta-HL №VN 211402184, тип VN211, (червоний), 2013р.в.; - елеватор загрузочний, модель КТ 95, №280774, серійний №298010 (зелений) 2008р.в.; - трактор колісний CASE IH FARMALL 110 JX, 2012р.в., заводський №HFJ113574 JAC78D, двигун №273372, а також звільнено з-під арешту вищезазначену техніку. (т.2 а.с.80-94)

16 листопада 2015 року, рішенням господарського суду Житомирської області було відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Агрохімічна компанія "Вітагро" до ТОВ "Вишевичі", ТОВ "Агро ВАТ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПП "Агро-ФТ" про визнання договорів купівлі-продажу майна недійсними. (т.1 а.с.131-133)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.(ст. 655 ЦК України)

Як встановлено у судовому засіданні, 25 лютого та 25 березня 2015 року між відповідачами були укладені Договори купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №25/02-1, №25/02-2, №25/02-3, №25/02-4, №25/02-5 та №25/03-1 на загальну суму 805006,54 грн. та за актами приймання-передачі покупець отримав придбане ним майно, яке було предметом договорів. (а.с.9, 31, 40)

Спірні договори купівлі-продажу були укладені у письмовій формі і не потребували нотаріального посвідчення.

Позивач в своїх позовних вимогах просив визнати дані договори недійсними оскільки сторони при їх укладенні не мали на меті передати-прийняти право власності на вказане в договорах майно, а намагались уникнути арешту та реалізації цього майна, що належить ТОВ "Агро ВАТ", тобто через їх фіктивність.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За приписами ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частинною 3 ст. 215 ЦК України передбачено, що оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним в судовому порядку за позовом однієї із сторін цього правочину або іншої заінтересованої особи, що заперечують його дійсність на підставах, встановлених законом.

Частиною 5 п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06 листопада 2009 року, зазначено, що відповідно до ст. 215 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Таким чином, право на звернення з позовом визнати недійсним оспорюваний правочин надано як стороні такого правочину, так і заінтересованій особі.

Згідно з листом Вищого господарського суду України №01-8/211 "Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України" від 07 квітня 2008 року, ЦК України не дає визначення поняття "заінтересована особа", тому, коло заінтересованих осіб має з'ясовуватись в кожному конкретному випадку в залежності від обставин справи та правових норм, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається, з оспорюваних Договорів купівлі-продажу сільськогосподарської техніки, позивач не є їх стороною, а являється кредитором ТОВ "Агро ВАТ" у розмірі 1168924,65 грн. та 11 688,02 грн. судового збору на підставі рішення господарського суду Хмельницької області від 11 лютого 2014 року, у справі №924/1614/13, а тому є заінтересованою особою з приводу реалізації боржником - ТОВ "Агро ВАТ" належного майна, оскільки порушено його право, як кредитора на своєчасне та повне повернення боргу, і вимога про визнання недійсними Договорів купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №25/02-1, №25/02-2, №25/02-3, №25/02-4, №25/02-5 від 25 лютого 2015 року та Договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №25/03-1 від 25 березня 2015 року заявлена ТОВ "Агрохімічна компанія "Вітагро" цілком правомірно.

Також, з матеріалів справи встановлено, що предметом купівлі-продажу договорів купівлі продажу сільськогосподарської техніки №25/02-1, №25/02-2, №25/02-3, №25/02-4, №25/02-5 та №25/03-1 було описане та арештоване майно.

ТОВ "Агро ВАТ", звертаючись 30 березня 2015 року до відділу ДВС Радомишльського РУЮ з заявою про виключення майна з акту опису та зняття з під арешту (гічкозрізувач "Рафаєль", кара дизельна ТСМ 20, міжрядовий культиватор Struik RF4 б/у, розкидач причіпний для мінеральних добрив Exacta-HL (3450), елеватор загрузочний КТ 95, трактор колісний CASE ІН FARMALL JX 110) зазначало в своїй заяві про те, що зазначене майно є його власністю і не надавало спірних договорів від 25 лютого та 25 березня 2015 року, тобто не заперечувало факту своїх прав, як власника, на зазначене вище майно.

Спірне майно нікуди не переміщалось, а залишалося в тому місці де і було описане працівниками виконавчої служби в с. Вишевичі Радомишильського району, Житомирської області.

Відповідно до ст. 234 ЦК України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Згідно п.3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29 травня 2013 року, фіктивний правочин (ст. 234 ЦК України) є недійсним незалежно від мети його укладення, оскільки сторони не мають на увазі настання правових наслідків, що породжуються відповідним правочином. У разі коли на виконання правочину було передано якесь майно, такий правочин не може розцінюватися як фіктивний. Саме лише невчинення сторонами тих чи інших дій на виконання правочину не означає його фіктивності. Визнання фіктивного правочину недійсним потребує встановлення господарським судом умислу його сторін.

З урахуванням того, що фіктивний правочин не спрямований на набуття, зміну чи припинення цивільних прав та обов'язків, він не створює цивільно-правових наслідків незалежно від того, чи він був визнаний судом недійсним.

У розгляді відповідних справ суд має враховувати, що ознака фіктивності має бути притаманна діям усіх сторін правочину. Якщо хоча б одна з них намагалася досягти правового результату, то даний правочин не може визнаватися фіктивним. Позивач, який вимагає визнання правочину недійсним, повинен довести, що всі учасники правочину не мали наміру створити правові наслідки на момент його вчинення.

Оскільки спірні договори зі сторони ТОВ "Агро ВАТ" підписані директором ОСОБА_4, а зі сторони ТОВ "Вишевичі" - його дружиною директором ОСОБА_5, колегія суддів погоджується з доводами позивача, що дані угоди не спрямовані на набуття, зміну чи припинення цивільних прав та обов'язків, а були укладені з метою ухилення арешту та реалізації цього майна.

Щодо доводів відповідача ТОВ "Вишевичі", що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03 листопада 2015 року, у справі №906/1237/15, визнано за останнім право власності на майно: - гічкозрізувач "Рафаель", тип "RAFALE" 3200, 4х75, серія 230791RK475 (зелений) AVR, 2008р.в.; - кара ТСМ 20, модель FD20Z5Т, серія В32ТЕ68275 (темно-жовтий), 2002р.в.; - міжрядковий культиватор Struik тип 4RF 315, серія 047899 99BF (помаранчевий) б/у; - розкидач причіпний для мінеральних добрив Kverneland Accord, модель Exacta-HL №VN 211402184, тип VN211, (червоний), 2013р.в.; - елеватор загрузочний, модель КТ 95, №280774, серійний №298010 (зелений) 2008р.в.; - трактор колісний CASE IH FARMALL 110 JX, 2012р.в., заводський №HFJ113574 JAC78D, двигун №273372, а також звільнено з-під арешту вищезазначену техніку, яке є предметом спірних договорів, то колегія суддів зазначає, що на момент розгляду зазначеної справи договори купівлі-продажу сільськогосподарської та/або тракторної техніки №25/02-1, №25/02-2, №25/02-3, №25/02-4, №25/02-5 від 25 лютого 2015 року, та №25/03-1 від 25 березня 2015 року не було визнано судом недійсними, а у даній справі не досліджувалося питання щодо недійсності спірних договорів.

Інші заперечення відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінивши вищенаведені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що Договори купівлі-продажу сільськогосподарської та/або тракторної техніки №25/02-1, №25/02-2, №25/02-3, №25/02-4, №25/02-5 від 25 лютого 2015 року, та №25/03-1 від 25 березня 2015 року не відповідають вимогам законодавства, тому позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню згідно з ч.1 ст. 203, ст. 215, ст. 234 ЦК України, а висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні, не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування рішення відповідно до п.3 ч.1 ст.104 ГПК України.

Витрати на судовий збір покладаються на відповідачів в рівних частинах, згідно з ч.1 ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" - задоволити.

Рішення господарського суду Житомирської області від 16.11.2015 року р. у справі №906/1385/15 скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким позов задоволити.

Визнати недійсними: Договір купівлі-продажу сільськогосподарської та тракторної техніки №25/02-1 від 25 лютого 2015 року, Договір купівлі-продажу сільськогосподарської та тракторної техніки №25/02-2 від 25 лютого 2015 року, Договір купівлі-продажу сільськогосподарської та тракторної техніки №25/02-3 від 25 лютого 2015 року, Договір купівлі-продажу сільськогосподарської та тракторної техніки №25/02-4 від 25 лютого 2015 року, Договір купівлі-продажу сільськогосподарської та тракторної техніки 25/02-5 від 25 лютого 2015 року, Договір купівлі-продажу сільськогосподарської та тракторної техніки №25/03-1 від 25 березня 2015 року, які укладені між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Вишевичі" та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агро ВАТ".

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Вишевичі" (12214, Житомирська обл., Радомишльський р-н, с. Вишевичі, вул. Леніна, 42, код ЄДРПОУ 39333809) та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агро ВАТ" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 19, приміщення 2, код ЄДРПОУ 38934870), в рівних частинах, на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" (31200, Хмельницька обл., м. Волочиськ вул. Косовського,7, код ЄДРПОУ 37993500) 7308 (сім тис. триста вісім) грн. - судового збору за подачу позову та 8038,80 (вісім тис. тридцять вісім грн. 80 коп.) - судового збору за подачу апеляційної скарги.

Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №906/1385/15 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Коломис В.В.