Ухвала суду № 56483884, 15.03.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"15" березня 2016 р. Справа № 920/934/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників:

позивача - Алфімов В.В. (дов. б/н від 10.06.2014 р.)

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№431С/1-8) на рішення господарського суду Сумської області від 12 січня 2016 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" с. Московське, Липоводолинський район, Сумська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Лебедин, Сумська область

про стягнення 180000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Надія", звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив стягнути з ФОП ОСОБА_2 180000,00 грн. безпідставно набутих коштів та судові витрати.

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.01.2016 р. у справі № 920/934/15(головуючий суддя Жерьобкіна С.А., судді Соп'яненко О.Ю., Зражевський Ю.О.) в задоволені позову відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що рішення прийнято при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених і рішенні обставинам справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що договір оренди приміщення між сторонами не укладався, нерухоме майно в оренду позивачу не передавалось. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що позивачем не спростований факт вчинення ним юридично значимих дій щодо схвалення договірних правовідносин між сторонами стосовно оренди складських приміщень та не надано доказів на підтвердження того, що між сторонами фактично не склались правовідносини, окреслені договором оренди складського приміщення від 03.01.2011 р. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, беручи до уваги, що в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження права відповідача розпоряджатись спірним нежитловим приміщенням, нез'явлення в судове засідання представника відповідача, враховуючи необхідність витребування додаткових документів у відповідача та необхідність його присутності в судовому засіданні для з'ясування питань, що виникли під час розгляду справи, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, дійшла висновку про задоволення клопотання позивача про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача про продовження строку розгляду апеляційної скарги задовольнити. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 21 квітня 2016 року о 09:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 111.

3. Відповідачу до початку судового засідання надати:

- копію технічного паспорта на нерухоме майно за адресою: вул. Леніна, 97-а, м. Лебедин, Сумська область (будинок загальною площею 417,1 кв. м, житлова площа 124,9 кв. м);

- докази фактичного користування позивачем складським приміщенням, що є об'єктом договору оренди від 03.01.2011 р.

4. Визнати обов'язковою явку відповідача для з'ясування питань, що виникли під час розгляду справи. Про неможливість прибуття письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Пелипенко Н.М.