Ухвала суду № 56483731, 16.03.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" березня 2016 р. Справа № 922/6102/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу Прокурора Нововодолазького району (вх. №770 Х/3-12) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23 листопада 2015 року по справі № 922/6102/15

за позовом Прокурора Нововодолазького району Харківської області, смт. Нова Водолага в інтересах держави в особі

1. Кабінету Міністрів України, м. Київ

2. Міністерства аграрної політики та продовольства України, м. Київ

до 1. Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, с. Ватутіне

2. ТОВ "Промбудскло", м. Луганськ

3. Державної акціонерної компанії "Хліб України", м. Київ

4. Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Хлібна база № 84"

про визнання незаконними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2015 року прокурор Нововодолазького району Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства аграрної політики та продовольства України з позовом до відповідачів: Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудскло", Державної акціонерної компанії "Хліб України", Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Хлібна база №84" в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення правління ДАК "Хліб України" від 16.08.2010, оформлене протоколом №231, про затвердження статуту ДАК "Хліб України" в новій редакції;

- визнати недійсними зміни до статуту ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база №84" від 16.08.2010, в частині передачі до статутного фонду ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база №84" майна ДАК "Хліб України" на праві власності та надання повноважень щодо розпорядження ним;

- визнати незаконним та скасувати рішення XLVI сесії Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області V скликання від 05.10.2010 про видачу свідоцтв про право державної власності ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база № 84" на наступне майно: нежитлові будівлі робочої вежі, силосного корпусу №1, №2 і силосного розширеного корпусу №1, №2, зерносушарки, пило від'ємника, нежитлова будівля контори елеватора, залізнично-дорожні ваги, електромайстерня з трансформаторною підстанцією, механічна майстерня, авто-вагова, лабораторія, адміністративна будівля розташовані за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Ватутіне, вул. Нова, 5;

- визнати недійсним статут ТОВ "Промбудскло" в частині включення майна ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база №84" до статутного капіталу;

- визнати незаконним та скасувати рішень XLVII сесії Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області V скликання від 19.10.2010 про видачу свідоцтв про право приватної власності ТОВ "Промбудскло" на наступне майно: нежитлові будівлі робочої вежі, силосного корпусу №1, № 2 і силосного розширеного корпусу №1, №2, зерносушарки, пило від'ємника, нежитлова будівля контори елеватора, залізнично-дорожні ваги, електромайстерня з трансформаторною підстанцією, механічна майстерня, авто-вагова, лабораторія, адміністративна будівля розташовані за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Ватутіне, вул. Нова, 5.

Також прокурор просив у позовній заяві господарський суд Харківської області звільнити від сплати судових витрат при поданні позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.11.2015 року по справі №922/6102/15 повернуто позовну заяву та додані до неї матеріали прокурору Нововодолазького району Харківської області без розгляду. Господарський суд Харківської області відмовив у задоволенні клопотання прокурора Нововодолазького району Харківської області про звільнення від сплати судового збору, який встановлено згідно Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який набрав чинності з 01.09.2015 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 року клопотання прокурора Нововодолазького району Харківської області про відстрочення сплати судового збору задоволено, відстрочено прокуратурі Нововодолазького району Харківської області сплату судового збору до 21.12.2015 року та зобов'язано скаржника подати належні докази сплати судового збору до 21.12.2015 року, прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на 21.12.2015 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2015 року по справі №922/6102/15 в задоволенні клопотання прокурора Нововодолазького району Харківської області про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу прокурора Нововодолазького району Харківської області на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.11.2015 року у справі №922/6102/15 залишено без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.02.2016 року по справі №922/6102/15 касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області задоволено. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2015 скасувано, справа № 922/6102/15 передано до Харківського апеляційного господарського суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 922/6102/15 передано на розгляд колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

Отже, апеляційна скарга скаргу прокурора Нововодолазького району Харківської області на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.11.2015 по справі №922/6102/15 прийнята до провадження у новому складі суду.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, до неї не додано доказів сплати судового збору, прокурор просив суд апеляційної інстанції відстрочити сплату судового збору, мотивуючи це тим, що фінансування органів прокуратури України на сплату судового збору у 2015 році не забезпечено.

Надалі, прокурор подав клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної інстанції.

Згідно статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою, зокрема, відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відомості про наявність чи відсутність у Законі України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" видатки на сплату прокурорами судового збору відсутні.

Враховуючи зазначене, беручи до уваги приписи Закону України "Про судовий збір", колегія суддів вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до винесення постанови у справі, прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Керуючись статтями 65, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Відстрочити сплату судового збору прокурору Нововодолазького району Харківської області до винесення постанови у справі.

2. Прийняти апеляційну скаргу прокурора Нововодолазького району Харківської області до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 29 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, засідання відбудеться в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: місто Харків, проспект Правди, 13, зал судових засідань №118.

4. Запропонувати учасникам судового процесу надати суду відзив на апеляційну скаргу згідно статті 96 Господарського процесуального кодексу України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

5. В судове засідання викликати прокурора та повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду пояснення щодо суті спору. Про неможливість прибуття прокурара та представників письмово повідомити суд.

6. Попередити прокурора та сторін про відповідальність відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України за неявку представників сторін на виклик апеляційного господарського суду та неподання відповідних документів, невиконання ухвали суду.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.