Ухвала суду № 56483728, 16.03.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"16" березня 2016 р. Справа №922/4683/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Харківської міської ради (вх.№787Х1-40 від 15.03.2016р.) на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.03.2016р. у справі №922/4683/14,

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФТД", м. Харків,

про внесення змін до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.03.2016р. у справі №922/4683/14 (суддя Лавренюк Т.А.) задоволено клопотання відповідача про призначення судової земельнотехнічної експертизи.

Призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_1 (61177, м. Харків, вул.Золочевська, буд. 8-а).

На вирішення судової земельно-технічної експертизи поставлено наступні питання:

1). Чи відповідає витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 706/1 від 30.10.2013 року вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2). Чи відповідає витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 706 від 30.10.2013 року вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3). Чи правильно визначений вид функціонального використання земельної ділянки у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 706/1 від 30.10.2013 року?

4). Чи правильно визначений вид функціонального використання земельної ділянки у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 706 від 30.10.2013 року?

5). Чи правильно визначена економіко-планувальна зона у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 706/1 від 30.10.2013 року?

6). Чи правильно визначена економіко-планувальна зона у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 706 від 30.10.2013 року?

7). Чи правильно визначені локальні коефіцієнти на місцезнаходженні земельної ділянки у межах економіко-планувальної зони у витягу з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки № 706/1 від 30.10.2013 року?

8). Чи правильно визначені локальні коефіцієнти на місцезнаходженні земельної ділянки у межах економіко-планувальної зони у витягу з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки № 706 від 30.10.2013 року?

9). Які локальні коефіцієнти та в якому розмірі мають бути застосовані для визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Харків, пр. Московський 199-а, кадастровий номер 6310138500:01:001:0019?

10). Які локальні коефіцієнти та в якому розмірі мають бути застосовані для визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Харків, пр. Московський 199-а, кадастровий номер 6310138500:01:001:0020?

11). Чи правильно визначений коефіцієнт Км2 у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 706/1 від 30.10.2013 року?

12). Чи правильно визначений коефіцієнт Км2 у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 706 від 30.10.2013 року?

13). Чи правильно визначений коефіцієнт Км3 у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 706/1 від 30.10.2013 року?

14). Чи правильно визначений коефіцієнт Км3 у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 706 від 30.10.2013 року?

15). Чи правильно визначений коефіцієнт Кф у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 706/1 від 30.10.2013 року?

16). Чи правильно визначений коефіцієнт Кф у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 706 від 30.10.2013 року?

Обовязок по оплаті витрат на проведення експертизи покладено на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФТД", код ЄДРПОУ 33410840 (61105, м.Харків, вул. Киргизька, 15). Докази здійснення оплати надати господарському суду.

Матеріали справи №922/4683/14 направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1 для проведення судової земельно-технічної експертизи.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку (ч.1 ст.384 та ч.1 ст.385 Кримінального кодексу України).

Провадження у справі 922/4683/14 зупинено.

Позивач з ухвалою господарського суду Харківської області від 04.03.2016р. у справі №922/4683/14 не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 04.03.2016р. у справі №922/4683/14, справу направити до господарського суду Харківської області для продовження розгляду, судові витрати покласти на відповідача.

Одночасно апелянт подав клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Судова колегія апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про відмову у її прийнятті, виходячи з наступного.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи. Зокрема, вказані ухвали не зазначені в переліку судових актів, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду (ч.1 ст.106 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас за приписами п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Таким чином, відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо апеляційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 Господарського процесуального кодексу України не може бути розглянута господарським судом (п.19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Як вбачається з апеляційної скарги позивач просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 04.03.2016р. повністю. Вказана апеляційна скарга мотивована безпідставністю призначення судової експертизи у даній справі, з огляду на предмет та підстави спору в даній справі, тобто скаржник фактично обґрунтовує свою позицію саме неправомірністю процесуальних дій суду щодо призначення по справі №922/4683/14 судової експертизи. Водночас будь-яких заперечень проти зупинення провадження у справі ним не висловлено.

Отже, зміст апеляційної скарги зводиться до оскарження процесуальних дій суду, пов'язаних із призначенням експертизи, що суперечить імперативним вимогам ст.ст. 41, 106 Господарського процесуального кодексу України.

Із системного аналізу норм Господарського процесуального кодексу України вбачається, що у разі якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою ст. 106 Господарського процесуального кодексу України повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 Господарського процесуального кодексу України (пункт 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу 12 Господарського процесуального кодексу України").

Зазначені висновки відповідають також правовій позиції Вищого господарського суду України, викладеній у постанові від 17.06.2015р. у справі №904/9886/14.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відмову в прийнятті апеляційної скарги позивача.

Крім того, колегія суддів зазначає, що представник апелянта ОСОБА_2, в порушення приписів процесуального законодавства, не надав до матеріалів справи довіреність на представництво його інтересів від імені позивача, у звязку з чим в колегії суддів відсутня можливість перевірити його повноваження щодо можливості подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 62, 86, 91, 99, ч. 1, 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Харківській міській раді на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.03.2016р. у справі №922/4683/14.

Повернути заявнику Харківській міській ради матеріали скарги разом з доданими до неї документами - всього на 12 арк., в тому числі оригінал фіскального чеку "Укрпошти" від 09.03.2016р. на 1 арк.; описи поштового вкладення від 09.03.2016р. на 2 арк. та поштовий конверт на 1 арк.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя П.В. Тихий