Ухвала суду № 56483680, 16.03.2016, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

УХВАЛА

"16" березня 2016 р. Справа № 927/172/16

позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "БВА",

проспект Миру, 180 А, кв. 20, м. Чернігів, 14037

відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Новгород-Сіверський

м"ясокомбінат", вул. Залінійна, 31, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська область, 16000

предмет спору: про стягнення 62016,27 грн

Суддя Лавриненко Л.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №9/03-01 від 09.03.2016, представник

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "БВА" подано позов до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Новгород-Сіверський м"ясокомбінат" про стягнення 59643,60 грн боргу та 2372,67 грн пені за неналежне виконання умов договору поставки великої рогатої худоби №11 від 25.12.2014, договору поставки худоби №26/11 від 26.11.2015.

У судовому засіданні 09.03.2016 судом здійснено огляд оригіналів: договору поставки великої рогатої худоби №11 від 25.12.2014; договору поставки худоби №26/11 від 26.11.2015; видаткових накладних №2 від 26.12.2014 на суму 95625,00 грн, № 8 від 27.11.2015 на суму 528948,00 грн, №1 від 09.12.2015 на суму 1231537,50 грн, №4 від 21.12.2015 на суму 896076,00 грн, №5 від 23.12.2015 на суму 233550,00 грн, №6 від 29.12.2015 на суму 175387,50 грн, №14 від 21.01.2016 на суму 50994,90 грн; довіреностей №248602 від 26.12.2014, №5 від 27.11.2015, №20 від 09.12.2015, №30 від 21.12.2015, №33 від 23.12.2015 та договору купівлі-продажу худоби №21/01 від 21.01.2016.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №01531450 від 09.03.2016, але повноважного представника у судове засідання 16.03.2016 не направив.

Представник позивача у судовому засіданні 16.03.2016 надала письмове клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, яке задоволено судом.

Представник позивача в судовому засіданні заявила усне клопотання про залучення до матеріалів справи рахунку №6 від 29.12.2015 на суму 175387,50 грн та акту звірки розрахунків з контрагентом ТОВ "Новгород-Сіверський м"ясокомбінат" станом на 01.01.2016, яке задоволено судом.

У надісланому до початку судового засідання 16.03.2016, через канцелярію суду, відзиві на позовну заяву від 10.03.2016 відповідач не погоджується з позовними вимогами вказуючи про те, що у 2015 році позивачем була поставлена ВРХ на суму 3161124 грн 00 коп, а відповідач оплатив суму у розмірі 3190000,00 грн. В звязку з тим, що позивач інколи поставляв ВРХ у меншому розмірі, він проводив повернення зайво-отриманих коштів. Тобто заборгованості за 2015 рік відповідач перед позивачем не має. Стосовно поставленої ВРХ у січні 2016 р. на суму 50994,90 грн, відповідач зазначає, що в бухгалтерії відсутні будь-які дані про наявність накладних за січень 2016 р. для оплати позивачу та згідно витягу з журналу охорони підприємства та журналу ветеринарного лікаря, прийому ВРХ в період з 01.01.2016 по 01.02.2016 не проводилося. Надана суду накладна №14 від 21.01.2016 не може вважатися належним доказом про поставку, оскільки відповідач не отримував ВРХ від позивача у січні 2016 р. Також відповідач зазначає, що під час розгляду справи суду необхідно звернути увагу на те, що не зрозуміло хто приймав рішення про отримання від позивача ВРХ згідно накладної №14 від 21.01.2016 на суму 50994,90 грн, оскільки 15.12.2015 припинились повноваження директора підприємства ОСОБА_2 При закінченні 15.12.2015 трудового контракту попередній директор підприємства ОСОБА_2 не забезпечив належну передачу матеріальних активів підприємства, новопризначеному т.в.о. директора підприємства ОСОБА_3 (призначений з 25.01.2016), який 25.01.2016 прийняв наказ з метою проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей та упорядкування управлінських документів. При перевірці були встановлені факти відсутності певних управлінських та розпорядчих документів, з приводу чого підприємство звернулося до Н.-Сіверської ВП ГУНП в Чернігівській області.

Інших заяв та клопотань від сторін до суду не надійшло.

Розглянувши подані документи та матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, суд з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин по даній справі, дотримання принципу змагальності сторін, вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи для надання сторонами витребуваних судом документів, необхідних для розгляду справи.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 22.03.2016 о 10:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 16.

2.Зобов'язати позивача: надати податкові накладні на поставлену відповідачу худобу в 2014 р. та 2015 р.; податкові декларації за 4 квартал 2014 р., 4 квартал 2015 р., 1 квартал 2016 р. та додатки до неї; податкову накладну стосовно отримання ВРХ від відповідача у 2016 році; виписку з банківського рахунку про повернення надлишково-сплачених коштів відповідачу; приймальні квитанції на передану відповідачу ВРХ; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

3.Запропонувати відповідачу: надати письмові пояснення стосовно поставки товару позивачу у 2016 році по договору поставки великої рогатої худоби №21/01 від 21.01.2016; витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію; рахунки на оплату: №2 від 26.12.2014; №8 від 26.11.2015; №1 від 07.12.2015; №3 від 18.12.2015; акти звірки кредиторської заборгованості від 30.11.2015 та від 14.12.2015; податкові накладні на поставлену позивачем худобу в 2014 р. та 2015 р.; податкові декларації за 4 квартал 2014 р., 4 квартал 2015 р., 1 квартал 2016 р. та додатки до неї; податкову накладну стосовно поставки позивачу у 2016 році ВРХ; докази оплати заборгованості; письмове пояснення чи отримувались від позивача кошти, перераховані ним платіжними дорученнями № 142 від 30.11.2015 р. в сумі 71052,00 грн, № 149 від 14.12.2015 на суму 68462,50 грн.

При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі оригінали та належним чином засвідчені копії документів, що відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України підтверджують їх право представляти сторони в господарському суді та обсяг наданих їм для цього повноважень, а також документи, що посвідчують особу представників.

Попередити сторони, що незявлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Повідомити сторонам, що згідно із ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази, які вони мають намір надати до матеріалів справи, повинні бути подані або в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Відмітка про засвідчення копії має складатися зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії та відбитку печатки (за наявності).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Л.М. Лавриненко