Ухвала суду № 56483541, 16.03.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

16.03.2016 Справа № 904/5807/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач)

суддів: Величко Н.Л., Дармін М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства "Корнер" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2016р. у справі №904/5807/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства "Корнер", м.Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про стягнення 233385,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2016р. у справі №904/5807/15 (суддя Панна С.П.) відмовлено в позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства "Корнер" до Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпропетровської міської ради про стягнення 233385,40 грн. заборгованості за договором підряду.

Не погодившись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду, ТОВ ВП "Корнер" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає означене рішення незаконним, прийнятим з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи, рішення прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права. Просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2016р. у справі №904/5807/15 та прийняти нове, яким задовольнити позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, форму і зміст апеляційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як встановлено ч. 1 ст. 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Також в абз. 9 п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі, тому, якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії, зокрема, третім особам, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК).

В додатках до апеляційної скарги апелянтом зазначено "докази надсилання апеляційної скарги відповідачу" та додано поштову квитанцію, в якій зазначено найменування та адресу відповідача.

Доказів на підтвердження направлення копії апеляційної скарги на адресу третьої особи (Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області) - до матеріалів апеляційної скарги взагалі не надано.

Отже, скаржник не надав належних доказів, які б підтверджували надсилання іншій стороні копії апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

За вищевикладених обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Разом з тим, апеляційний господарський суд вважає за необхідне довести до відома скаржника, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Позивач у тексті апеляційної скарги просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження. У зв'язку з допущеними недоліками при підготовці апеляційної скарги та наявністю підстав для її повернення, питання про вирішення клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку судом не розглядається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства "Корнер" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2016р. у справі №904/5807/15 повернути без розгляду.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Н.Л. Величко

Суддя М.О. Дармін