Ухвала суду № 56483424, 14.03.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057)715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"14" березня 2016 р.Справа № 922/5751/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Калініченко Н.В.

судді: Погорелова О.В. Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Каюков Ю.В.

розглянувши справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Березовка", м. Харків до Товариство з обмеженою відповідальністю Завод "Березівські мінеральні води", с. Березівське, Приватне акціонерне товариство "Колос", смт. Пересічна про розірвання договору, визнання недійсним договору та застосування наслідку недійсності договору за участю представників:

позивача - не з'явився

першого відповідача - ОСОБА_1, за дов. № 19/11 від 20.11.2015 року; ОСОБА_2, за дов. від 08.02.2016 р.

другого відповідача - ОСОБА_3, за дов. № 640 від 02.10.2015 року; ОСОБА_4, за дов. № 254 від 02.03.2016 року

за клопотанням другого відповідача (вх. № 8355 від 14.03.2016 р.) технічна фіксація судового процесу не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Березовка", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Березівські мінеральні води", та до другого відповідача - Приватного акціонерного товариства "Колос", про розірвання з 1 квітня 2015 року договорів про експлуатацію залізничної під'їзної колії № 2 від 01 липня 2013 року та про надання послуг з приймання і переробки стічних вод № 1 від 01 липня 2013 року, укладених між першим відповідачем та другим відповідачем. Застосувати наслідки щодо розірвання договору про експлуатацію залізної під'їзної колії № 2 від 01 липня 2013 року. Також позивачем пред'явлено до стягнення судові витрати.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що не розірвання договору № 2 та відповідно № 1 порушує майнові права позивача, оскільки під'їзна залізнична колія, що експлуатується другим відповідачем на підставі договору № 2 від 01 липня 2013 року, є власністю позивача на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна № 4197 від 08 жовтня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 жовтня 2015 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/5751/15 та призначено її до слухання у судовому засіданні на 09 листопада 2015 року.

23 листопада 2015 року ухвалою господарського суду Харківської області задоволені клопотання представників: позивача (вх. № 47058 від 23 листопада 2015 року) та першого відповідача (вх. № 46926 від 23 листопада 2015 року) про зупинення провадження у справі; провадження у справі № 922/5751/15 зупинено до вирішення Харківським апеляційним господарським судом справи № 922/4679/15.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 січня 2016 року провадження у справі № 922/5751/15 поновлено, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 08 лютого 2016 року.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 08 лютого 2016 року: відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод "Березівські мінеральні води" у прийняття до розгляду зустрічного позову до Приватного акціонерного товариства "Колос", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Березовка", про визнання договору про надання послуг з приймання і переробки стічних вод № 1, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод "Березівські мінеральні води" та Приватним акціонерним товариством "Колос", від 01 липня 2013 року недійсним; прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Березовка" про зміну позовних вимог (вх. № 4044 від 08 лютого 2016 року) з урахуванням ухвали суду від 17 лютого 2016 р.

17 лютого 2016 року ухвалою господарського суду Харківської області відкладено розгляд даної справи до 24 лютого 2016 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 лютого 2016 року для розгляду справи № 922/5751/15 призначено судову колегію.

Протоколом автоматичного визначення колегії суддів від 24 лютого 2016 року, для розгляду справи № 922/5751/15, було призначено колегію у складі: головуючий суддя - Калініченко Н.В., судді Погорелова О.В., Светлічний Ю.В.

Відповідно до приписів ч. 4 п. 3.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р., зокрема, у разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), перебіг строку вирішення спору починається спочатку.

24 лютого 2016 року ухвалою господарського суду Харківської області відкладено розгляд даної справи до 14 березня 2016 року.

11 березня 2016 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про відмову від позову (вх. № 8135 від 11 березня 2016 року) в якій позивач просить суд прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі № 922/5751/15, дана заява судом долучена до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 14 березня 2016 року з'явилися представники першого та другого відповідачів, позивач свого уповноваженого представника в судове засідання не направив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення та заявою про відмову від позову (т.с. 2, арк. спр. 103, 104).

Представник другого відповідача звернувся до суду з заявою про відмову від клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, вказана заява залучена судом до матеріалів справи, задоволена (протокол судового засідання ведеться в паперовій формі згідно ст. 81-1 ГПК України) та в подальшому зареєстрована в канцелярії суду за вх. № 8355 від 14.03.2016 р.

Розглянувши заяву позивача про відмову позивача від позову (вх. № 8135 від 11 березня 2016 року), розгляд якої представники відповідачів залишили на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі, до прийняття рішення по справі, змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити позовні вимоги.

Відповідно ч. 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Дослідивши заяву позивача про відмову позивача від позову (вх. № 8135 від 11 березня 2016 року) судом встановлено, що її підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Березовка", повноваження якого підтверджуються Спеціальним Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стоном на 14 березня 2016 року. Враховуючи, що відмова від позову є одностороннім волевиявленням, не порушує права і охоронювані законом інтереси відповідача та оскільки згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі відмовитись від позову, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству України.

Суд, звертає увагу позивача на те, що наслідком відмови позивача від позову є припинення провадження у справі та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав. Як вбачається з заяви позивача останній посилається на статті 22 та 80 ГПК України, отже відповідні наслідки такої заяви для нього є відомими та зрозумілими.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи вищевикладені обставини, всебічно та повно дослідивши надані позивачем докази, суд прийшов до висновку, що заява позивача про відмову позивача від позову (№ 8135 від 11 березня 2016 року) не порушує права і охоронювані законом інтереси відповідачів, в матеріалах справи відсутні відомості про можливість порушення відмовою від позову чиїх-небудь ще прав та інтересів, з огляду на викладене суд приходить до висновку про те, що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству і тому підлягає прийняттю судом, а провадження у справі № 922/5751/15 підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі № 922/5751/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Березовка" до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод "Березівські мінеральні води" та Приватного акціонерного товариства "Колос" про розірвання договору, визнання недійсним договору та застосування наслідку недійсності договору - припинити.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

справа № 922/5751/15