Ухвала суду № 56483364, 14.03.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.03.2016 Справа № 5/318-09

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., розглянувши заяву Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області № 03-47/89-573 від 12.02.2016 року про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по справі № 5/318-09 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром", м. Суми, до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Оклавіка», м. Суми, про стягнення 196 964 грн. 77 коп.

Представники сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

від ВДВС: не прибув;

від УДКСУ у м. Сумах: Устименко Ю.Ю., довіреність б/н від 12.01.2016 року;

від ГТУЮ у Сумській області: Матросов Р.Ю., довіреність № 09-04/26 від 01.03.2016 року.

За участю секретаря судового засідання - Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: 15.02.2016 року до господарського суду Сумської області надійшла заява Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області № 03-47/89-573 від 12.02.2016 року про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, в якій останній просить суд змінити порядок та спосіб виконання рішення суду по справі № 920/187/14, а саме зазначивши «стягнути з Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (40021, м. Суми, вул. Гамалія, 31-а, код ЄДРПОУ 37784796) шляхом стягнення з рахунку розпорядника бюджетних коштів боржника - Головного територіального управління юстиції у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28, код ЄДРПОУ 34933040) на користь Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» (40003, м. Суми, вул. Харківська, п/о 12, код ЄДРПОУ 05766356) витрат по сплаті судового збору за пред'явлення апеляційної скарги у розмірі 609,00 грн.».

Представник заявника в судовому засіданні надав усні пояснення, щодо поданої ним заяви та наполягав на її задоволенні.

Представник ГТУЮ в судовому засіданні усно заперечував проти задоволення заяви, обгрунтовуючи це тим, що ВДВС утримуєтьсчя за рахунок державного бюджету і є самостійною організаційною одиницею.

Представник ВДВС в судове засідання не прибув, разом з тим, 14.03.2016 року подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Також від представника ВДВС до суду надійшов відзив № 8/ від 14.03.2016 року, в якому зазначено, що Зарічний відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (як один з правонаступників Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції) має відповідні рахунки в органах Державної казначейської служби України лише для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам та утримується за рахунок Державного бюджету України, в зв'язку з чим відділ не має можливості виконати ухвалу суду зі сплати судового збору.

Позивач та відповідач в судове засідання не прибули, повноважних представників не направили.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши надані докази, заслухавши повноважного представника заявника та ГТУЮ, суд встановив наступне:

Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові (за наявності) докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду заяви, суд вважає за доцільне відкласти розгляд заяви на 11.04.2016р. на 10 год. 40 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд заяви на 11.04.2016р. на 10 год. 40 хв.

2.Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Суддя Н.П. Лугова