Ухвала суду № 56483308, 15.03.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"15" березня 2016 р.Справа № 922/33/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Кулабуховій А.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", м. Харків про стягнення 9 262 914,81 грн за участю представників сторін:

представник позивача - ОСОБА_1, довіреність №14-182 від 15.07.2014 р.;

представник відповідача - ОСОБА_2, довіреність №03/3656 від 30.12.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", в якій просить суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача суму на яку збільшився борг в наслідок інфляційних процесів за весь час прострочення, що складає 7 911 041,58 грн. та 3% річних у розмірі 1 351 873,23 грн., а також відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує простроченням грошового зобов'язання за Договором купівлі-продажу природного газу №13-395ПР від 31 січня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 січня 2016 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 21 січня 2016 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 березня 2016 року продовжено строк розгляду справи на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України та відкладено розгляд справи на 10 березня 2016 року.

12 березня 2016 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи (вх. №8214), в якому просить суд призначити експертизу, оплату за проведення експертизи гарантує та зупинити провадження у справі.

Також, відповідач зазначив, що позивачем в позовній заяві наводяться розрахунки сум інфляційних втрат та 3% річних, проте вони, на думку відповідача, не достатньо докладно відображають те, як саме Позивач дійшов висновку про розмір сум інфляційних втрат, 3% річних.

Крім того, відповідач зазначає, що через невірне нарахування суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення та 3% річних відповідно до умов Договору виникла загроза невірного встановлення судом обставин, що мають значення у господарський справі.

В зв'язку з чим відповідач просить призначити по справі 922/33/16 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України та просить суд на вирішення судово-економічної експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідає первинним бухгалтерським документам та іншим матеріалам справи пред'явлена Позивачем до стягнення з Відповідача сума боргу за газ?

- Визнати суму боргу Відповідача за газ за кожен день періоду, заявленого Позивачем, а саме: січень 2013 р., червень-серпень 2013 р., лютий-квітень 2014 р. по кожному місяцю поставки окремо та момент виникнення обов'язку остаточного розрахунку з оплати за газ щомісячно;

- Чи відповідає матеріалам справи та правилам арифметичних дій сума інфляційних, що визначена Позивачем, по кожному місяцю поставки окремо?

- Чи відповідає матеріалам справи та правилам арифметичних дій сума 3% річних, що визначена Позивачем, по кожному місяцю поставки окремо?

Представник позивача у судовому засіданні 15.03.2016 р. залишив вирішення питання щодо призначення експертизи по справі на розсуд суду, через канцелярію суду надав пояснення по справі (вх. №8335), які досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

При цьому, відповідно до приписів статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Так, на підставі зазначеного для вирішення даного спору є потреба у спеціальних знаннях, тобто висновок експерта при розгляді даної справи не можуть замінити інші засоби доказування.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

З метою перевірки обґрунтованості вимог позивача, правильності обчислення позивачем суми, на яку збільшився розмір боргу внаслідок інфляційних процесів, нарахування 3% річних при вирішенні даного спору є необхідним встановити чи підтверджується документально та нормативно розрахунок інфляційних втрат, 3% річних.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню та вважає за необхідне на розгляд експерту (експертам) поставити питання, запропоновані відповідачем.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до частини 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ (стаття 7 Закону України "Про судову експертизу").

Відповідно пункту 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

При цьому, відповідач у клопотанні наполягає на дорученні проведення судово-економічної експертизи саме Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України, з метою забезпечення неупередженого та об'єктивного проведення експертизи.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи по даній справі необхідно доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України (61177, місто Харків, вул. Золочівська, буд. 8А).

Частиною 1 статті 44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Відповідно до частини 3 і 4 статті 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Враховуючи обставини справи, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи значну суму позовних вимог, необхідність дослідження значного обсягу бухгалтерської документації, не проведення сторонами звірки розрахунків, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача щодо проведення судово-експертизи та матеріали справи №922/33/16 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 41, 42, 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про призначення судово-економічної експертизи - задовольнити.

2. Призначити по справі №922/33/16 судово-економічну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України.

4. На розгляд експерта (експертів) поставити наступні питання:

- Чи відповідає первинним бухгалтерським документам та іншим матеріалам справи пред'явлена ПАТ "НАК "Нафтогаз України" до стягнення з ПАТ "Харківміськгаз" сума боргу за газ?

- Чи підтверджується документально зазначена ПАТ "НАК "Нафтогаз України" в позовній заяві сума боргу ПАТ "Харківміськгаз" за природний газ, отриманий за період січень 2013 р., червень-серпень 2013 р., лютий-квітень 2014 р. та дати виникнення остаточного розрахунку?

- Чи відповідає матеріалам справи та правилам арифметичних дій сума інфляційних, що визначена ПАТ "НАК "Нафтогаз України", по кожному місяцю поставки окремо?

- Чи відповідає матеріалам справи та правилам арифметичних дій сума 3% річних, що визначена ПАТ "НАК "Нафтогаз України", по кожному місяцю поставки окремо?

5. Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 348, 385 Кримінального кодексу України.

6. Рекомендувати експерту врахувати при проведенні експертизи висновки, викладені в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", відповідно до яких розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помножений на індекс інфляції, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці) у якому (яких) мала місце інфляція.

7. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

8. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство "Харківміськгаз".

9. Надіслати матеріали справи №922/33/16 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України (61177, місто Харків, вул. Золочівська, буд. 8А).

10. Результати експертизи надати господарському суду Харківської області негайно після її проведення, належним чином засвідчені копії висновку направити сторонам у справі відповідно до ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_4

справа №922/33/16