Ухвала суду № 56483294, 16.03.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

"16" березня 2016 р.Справа № 922/5067/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

без участі представників сторін

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіондорстрой" про визнання бездіяльності начальника відділу Державної виконавчої служби незаконною та зобов'язання вчинити певні дії (вх. №75 від 14.03.2016 р.) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіондорстрой", м. Ізмаїл до 1) Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Харків, 2) Публічного акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд", м.Дніпропетровськ про стягнення 4 306 905, 53 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа №922/5067/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіондорстрой" до Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", Публічного акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд" про стягнення 4306905,53 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.03.2015р. по справі №922/5067/14 було частково відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіондорстрой" до Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" та Публічного акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд" про стягнення заборгованості за Договором про переведення боргу від 05.11.2013р. та з 1-го відповідача присуджено на користь позивача 2380849,21 грн. боргу, 3575,07 грн. три відсотка річних, 159240,42 грн. індексу інфляції та 50873,29 грн. витрат по сплаті судового збору.

Вищевказане рішення господарського суду було залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.2015р. та постановою Вищого господарського суду Харківської області від 23.12.2015р.

26.05.2015р. на виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 922/5067/14 був виданий відповідний наказ.

14 березня 2016 року на адресу господарського суду Харківської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіондорстрой" про визнання бездіяльності начальника відділу Державної виконавчої служби незаконною та зобов'язання вчинити певні дії (вх. №75), в якій просить суд:

- визнати бездіяльність начальника Дзержинського відділу ДВС МУЮ м. Харкова ОСОБА_1 незаконною;

- зобов'язати начальника Дзержинського відділу ДВС МУЮ м. Харкова ОСОБА_1 вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення Господарського суду Харківської області по стягненню з ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" нашу користь 1758565,74 грн.;

- зобов'язати начальника Дзержинського відділу ДВС МУЮ м. Харкова ОСОБА_1 наравляти на нашу адресу копії документів по вчинених виконавчих діях.

Дослідивши вищевказану скаргу, господарський суд повертає вказану скаргу та додані до неї матеріали заявникові без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Вищий господарський суд України у своїй постанові пленуму від 17.10.2012 р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначає, що встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Як вбачається з матеріалів справи №922/5067/14, 12 лютого 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіондорстрой" вже зверталось до господарського суду Харківської області зі скаргою про визнання бездіяльності начальника відділу Державної виконавчої служби незаконною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 лютого 2016 року (суддя Кухар Н.М.) повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Регіондорстрой" скаргу на бездіяльність начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції м. Харкова - без розгляду.

Водночас, при повторному поданні скарги стягувачем не заявлено про відновлення пропущеного десятиденного строку для подання зазначеної скарги.

Враховуючи те, що скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, та без клопотання про поновлення такого строку, суд залишає подану скаргу без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіондорстрой" про визнання бездіяльності начальника відділу Державної виконавчої служби незаконною та зобов'язання вчинити певні дії (вх. №75 від 14.03.2016 р.) - без розгляду.

Суддя ОСОБА_2

справа №922/5067/14