Ухвала суду № 56483172, 15.03.2016, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

______________________

УХВАЛА

"15" березня 2016 р. Справа № 918/332/14

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 університету водного господарства та природокористування на бездіяльність посадових осіб органу державної виконавчої служби

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплотехномаркет"

боржник: ОСОБА_1 університет водного господарства та природокористування

орган виконання судового рішення: відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції (надалі - ДВС України)

у справі № 918/332/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотехномаркет"

до відповідача: ОСОБА_1 університету водного господарства та природокористування

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головне управління державної казначейської служби України в Рівненській області

про стягнення заборгованості в сумі 36 582 грн. 83 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплотехномаркет" звернувся до господарського суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 університету водного господарства та природокористування про стягнення заборгованості в сумі 36 582 грн. 83 коп., з яких: 33 632 грн. 83 коп. заборгованості за виконані підрядні роботи, 483 грн. 75 коп. відсотків річних, 2 096 грн. 29 коп. пені та 369 грн. 96 коп. інфляційних.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 29 квітня 2014 року позов задоволено, та стягнуто з ОСОБА_1 університету водного господарства та природокористування на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотехномаркет" 33 632 грн. 83 коп. заборгованості, 2 096 грн. 29 коп. пені, 483 грн. 75 коп. 3% річних, 369 грн. 96 коп. інфляційних та 1 827 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

13 травня 2014 року на виконання рішення від 29 квітня 2014 року по справі № 918/332/14 було видано відповідний наказ.

23 лютого 2016 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду боржник подав скаргу на бездіяльність посадових осіб органу державної виконавчої служби, відповідно до якої, скаржник просив суд зобов'язати державного виконавця органу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 закінчити виконавче провадження ВП № 43403526, відкритого на підставі наказу Господарського суду Рівненської області № 918/332/14 від 13 травня 2014 року у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом.

24 лютого 2016 року ухвалою суду вищезазначену скаргу прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 15 березня 2016 року.

14 березня 2016 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від боржника надійшла заява, в якій останній просив суд залишити скаргу на бездіяльність посадових осіб органу державної виконавчої служби без розгляду, в додатках до зазначеної заяви надав копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 25 лютого 2016 року № 43403526.

Стягувач та боржник не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання 15 березня 2016 року, хоча про місце, дату та час судового засідання були належним чином повідомлені.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що провадження у скарзі підлягає припиненню з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 статті 1 Закону України "Про державну виконавчу службу" завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Суд зазначає, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарги бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) застосовуються положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статті 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Аналогічна правова позиція міститься в частині 2 пункту 9.9 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

Як вже зазначалося вище, боржником була подана заява про залишення скарги без розгляду, водночас, як вбачається зі змісту самої скарги, вона була подана позивачем у зв'язку з бездіяльністю посадових осіб органу державної виконавчої служби, яка заключалась у безпідставному ухилянні ДВС України в закритті виконавчого провадження щодо відповідача у зв'язку з повною сплатою боргу.

Матеріали справи містять постанову відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції від 25 лютого 2016 року № 43403526, якою виконавче провадження з примусового виконання наказу від 13 травня 2014 року № 918/332/14 Господарського суду Рівненської області закінчено.

Відтак, станом на момент розгляду скарги на бездіяльність посадових осіб, органу державної виконавчої служби, відсутній предмет спору у зазначеній скарзі.

Тому, суд розцінює заяву боржника про залишення скарги без розгляду, як заяву про припинення провадження по скарзі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Згідно пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд припиняє провадження по скарзі у зв'язку з припинення існування предмета спору, оскільки між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Крім того суд зазначає, що припиняє провадження по скарзі, так як, предмет спору існував на момент подачі скарги та припинив існування в процесі розгляду скарги.

Аналогічні правові позиції знайшли своє відображення в пункті 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Враховуючи усе зазначене вище, суд припиняє провадження по скарзі, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись статтями 80, 86, 1212 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження по скарзі ОСОБА_1 університету водного господарства та природокористування на бездіяльність посадових осіб органу державної виконавчої служби від 22 лютого 2016 року № 001-346.

2. Ухвалу направити сторонам по справі та органу державної виконавчої служби.

Суддя Торчинюк В.Г.