Ухвала суду № 56483136, 15.03.2016, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

________________

У Х В А Л А

"15" березня 2016 р. Справа № 923/2002/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1, м. Київ

до: приватного підприємства "Теплобудінвест", м. Херсон

про визнання недійсним рішення загальних зборів

за участю представників сторін:

від позивача - не прибули

від відповідача - уповноважена особа Горбунова К.О., довір. 04.12.2015р.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся з позовом до приватного підприємства "Теплобудінвест" (відповідач) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників про призначення з 25 березня 2015 року ОСОБА_3 директором приватного підприємства "Теплобудінвест", що виражене в протоколі загальних зборів учасників (засновників) № 7 від 25.03.2015р.

Ухвалою суду від 23.12.2015 року зупинено провадження у справі, призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставлено питання: Чи виконаний підпис від імені особи ОСОБА_1 у протоколі загальних зборів приватного підприємства "Теплобудінвест" № 7 від 25.03.2015р. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою.

Миколаївське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслало до суду повідомлення № 36 від 09.02.2016 про неможливість надання висновку у судовій експертизі по справі у зв'язку з ненаданням оригіналу досліджуваного документа - протоколу загальних зборів приватного підприємства "Теплобудінвест" № 7 від 25.03.2015р.

З огляду на викладене, суд ухвалою від 22.02.2016р. поновив провадження у справі та призначив до розгляду в засіданні суду на 03.03.2016р.

Ухвалою від 03.03.2016р. розгляд справи було відкладено на 15.03.2016р. Цією ж ухвалою суд зобов'язав сторін надати оригінал протоколу загальних зборів приватного підприємства "Теплобудінвест" № 7 від 25.03.2015р.

Позивач вдруге не прибув в засідання суду та не надав витребуваних судом документів з невідомих причин, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому ухвали суду.

Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від позивача не надійшло. Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до порушення строків вирішення спору, затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, а також статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідач згідно до відзиву на позовну заяву позовні вимоги не визнає, мотивуючи відсутністю правових підстав для їх задоволення, позовну заяву вважає такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, просить відмовити в задоволенні позову. Оригіналу протоколу № 7 від 25.03.2015р. відповідач також не надав.

Ухвалою від 03.03.2016 року суд зобов'язав позивача і відповідача надати суду оригінал протоколу загальних зборів приватного підприємства "Теплобудінвест" № 7 від 25.03.2015р.

Однак сторони не виконали вимог суду і не надали витребуваних ухвалою суду від 03.03.2016 року доказів.

Ненадання витребуваних судом доказів перешкоджає суду всебічно та об'єктивно встановити обставини справи, дослідити обґрунтованість позовних вимог, встановити дійсні права та обов'язки сторін і прийняти обґрунтоване рішення у справі, оскільки позивач заперечує факт підписання ним протоколу загальних зборів приватного підприємства "Теплобудінвест" № 7 від 25.03.2015р.

Позовні вимоги у справі № 923/2002/15 заявлені позивачем з посиланням, зокрема, і на підробку його підпису у протоколі загальних зборів приватного підприємства "Теплобудінвест" № 7 від 25.03.2015р.

Ненадання витребуваного судом оригіналу протоколу № 7 від 25.03.2015р. унеможливлює встановлення дійсності підпису позивача та відповідно розгляду позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого цим протоколом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, у зв'язку з повторною неявкою позивача в засідання суду з невідомих причин та ненаданням витребуваних ухвалою суду від 03.03.2016року доказів, які необхідні для вирішення спору, суд відповідно до п. 5 ч. 1 ст. ГПК України залишає позов без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до суду на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Позов залишити без розгляду.

Суддя В.П.Ярошенко