Ухвала суду № 56483086, 15.03.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.03.2016 р. Справа № 914/796/14

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали:

за заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю «Лев»про:відновлення пропущеного строку для предявлення ухвали господарського суду Львівської області від 06.05.2014 р. до виконанняу справі:№ 914/796/14за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Лев»до відповідача:Музею народної архітектури та побуту у Львовіпро:стягнення 73322 грн. 50 коп.

Суддя: Цікало А. І.

При секретарі: Герасименко В. С.

Представники:

Стягувача: ОСОБА_1 представник Боржника:ОСОБА_2 представник

11.03.2014 р. на розгляд господарського суду Львівської області за вх. № 832 поступила позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Лев» до Музею народної архітектури та побуту у Львові про стягнення 77822 (сімдесят сім тисяч вісімсот двадцять дві) грн. 29 коп. (з яких: 73322,50 грн. основний борг; 3656,08 грн. пеня; 843,71 грн. 3% річних).

Ухвалою суду від 06.05.2014 р. затверджено мирову угоду у справі № 914/796/14 укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лев» та Музеєм народної архітектури та побуту у Львові.

Згідно з п. 1. мирової угоди сторони домовились, що Музей народної архітектури та побуту у Львові зобовязується оплатити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лев» суму основної заборгованості у розмірі 73322 грн. 50 коп. до 30 січня 2015 року.

Ухвала господарського суду, відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», є виконавчим документом.

Ухвала господарського суду Львівської області від 06.05.2014 р. у справі № 914/796/14 відповідає вимогами до виконавчого документа, встановлених статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження».

02.02.2016 р. до суду за вх. № 520/16 від ТзОВ «Лев» (стягувач), надійшла заява про відновлення пропущеного строку для предявлення ухвали господарського суду Львівської області від 06.05.2014 р. у справі № 914/796/14 до виконання.

Ухвалою суду від 05.02.2016 р. зазначену заяву прийнято до розгляду та розгляд такої призначено на 23.02.2016 р.

23.02.2016 р. до суду за вх. № 7211/16 від боржника поступив відзив на заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, в якому він просить суд відмовити в задоволенні заяви.

Ухвалою суду від 23.02.2016 р. розгляд заяви відкладено на 15.03.2016 р.

Стягувач явку уповноваженого представника в судове засідання забезпечив.

Представник стягувача вимоги заяви підтримав, просив суд поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Боржник явку уповноваженого представника в судове засідання забезпечив.

Представник боржника проти заяви заперечив з підстав, наведених у відзиві та поясненнях.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що ухвала господарського суду, як виконавчий документ, може бути предявлена до виконання протягом одного року .

В силу положень ч. 1 ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. При цьому, ГПК України не повязує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку. Заява про відновлення строку повинна містити розяснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно з цим, виходячи зі змісту ст. ст. 33, 119 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Звертаючись із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, стягувач зазначив, що ухвала господарського суду Львівської області від 06.05.2014 р. у справі № 914/796/14 стягувачу (позивачу) не надсилалася та була отримана представником 26.10.2015 р., що позбавило його можливості у встановлений строк предявити таку ухвалу до виконання.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, уповноважений представник ТзОВ «Лев» ОСОБА_3 був присутній у судовому засіданні під час оголошення ухвали господарського суду Львівської області від 06.05.2014 р. у справі № 914/796/14

19.10.2015 р. ТзОВ «Лев» звернулось до суду із заявою про видачу ухвали суду від 06.05.2014 р. у справі № 914/796/14. Як вбачається з напису на вказаній заяві, ухвала господарського суду Львівської області від 06.05.2014 р. у справі № 914/796/14 отримана представником ТзОВ «Лев» ОСОБА_1 - 26.10.2015 р.

Розглянувши заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки отримання 26.10.2015 р. представником стягувача ухвали суду від 06.05.2014 р. - не є поважною причиною пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 87 ГПК України, повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суд зазначає, що представник ТзОВ «Лев» - ОСОБА_3 був присутній у судовому засіданні, в якому оголошувалася ухвала суду від 06.05.2014 р., котра не надсилалась на його адресу, відповідно до вимог ст. 87 ГПК України, про що судом була проставлена відповідна відмітка на останньому аркуші ухвали від 06.05.2014 р.

Жодних доводів щодо неможливості отримання позивачем у встановлений законом річний строк ухвали суду від 06.05.2014 р. з метою предявлення такої до виконання, ТзОВ «Лев» не наведено.

Таким чином, заявник не довів обєктивність та поважність причини пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання, адже можливість вчасного отримання ухвали суду та відповідно предявлення такої до виконання залежала виключно від волевиявлення самого заявника, тобто мала суб'єктивний характер - позивач, знаючи про винесення 06.05.2014 р. ухвали про затвердження мирової угоди у справі № 914/796/14, не обґрунтував неможливості звернення ним до суду у найкоротші строки з клопотанням про видачу такої ухвали для реалізації свого права на предявлення її до виконання у встановлені законом строки.

Водночас, суд зазначає, що відновлення пропущеного строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. Відтак, в даному випадку суд не вбачає обставин, які б перешкоджали стягувачу реалізувати своє право для предявлення виконавчого документа до виконання у встановлений законом строк.

Враховуючи наведене, поважних підстав для відновлення пропущеного строку у даному випадку суд не вбачає, відтак, заява ТзОВ «Лев» про відновлення пропущеного строку для предявлення ухвали господарського суду Львівської області від 06.05.2014 р. у справі № 914/796/14 до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 86, 119 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лев» про відновлення пропущеного строку для предявлення ухвали господарського суду Львівської області від 06.05.2014 р. у справі № 914/796/14 до виконання відмовити.

Суддя Цікало А.І.