Ухвала суду № 56482550, 14.03.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

14.03.2016№ 910/415/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/415/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс Медіа Корпорейшн", Київ,

до приватного акціонерного товариства "Київстар", м. Київ,

про стягнення 68 900 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських та суміжних прав,

за участю представників:

позивача - Зебельської В.В. (довіреність від 01.06.2015 №б/н );

Ясінської Н.В (директор паспорт серія НОМЕР_1 );

Відповідач - Дубко Р.В. (довіреність від 25.11.2015 №800);

Танського Д.А. (довіреність від 09.03.2016 № б/н),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніверс Медіа Корпорейшн» (далі - ТОВ «Юніверс Медіа Корпорейшн») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства «Київстар» (далі - ПрАТ «Київстар») 68 900 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.01.2016 порушено провадження у справі.

Відповідач 22.02.2016 подав суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив таке: із запису на наданому позивачем CD-диску не зрозуміло коли, ким і за яких умов цей запис було здійснено, такий диск не може бути належним доказом у справі; позивачем не було оформлено відповідних актів фіксації відтворення спірного твору; є підстави стверджувати, що час запису відображений на відео не відповідає дійсності, а запис зроблений до 29.09.2015; твердження позивача, що сайт http://465.ua/ є офіційним сайтом відповідача, не підтверджено належними доказами; позивач не довів факт доведення до загального відома твору «Поцілую» шляхом його розміщення на сайті http://465.ua/; на відміну від використання об'єктів авторського права, публічне сповіщення (доведення до загального відома) фонограми або її примірника як об'єкта суміжних прав без дозволу правовласника не є порушенням суміжних прав; позивачем не обґрунтовано суму компенсації, що вказана у позовній заяві.

Позивач 14.03.2016 подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових письмових доказів, зокрема, акта огляду веб-сайту від 01.10.2015; наказу від 01.10.2015 №01/01-10/15 про призначення комісії з огляду веб-сайту і DVD-R диск із відеозаписом огляду сайту http://465.ua/; крім того, позивач подав суду письмові пояснення, у яких зазначив, що поданий суду запис як доказ неправомірного використання об'єктів права позивача був здійснений представником позивача із зазначенням, коли і за яких умов запис був здійснений; оскільки законодавством не передбачено складання будь-яких актів фіксації, позивач вважав достатнім зазначення даних відеозапису у позовній заяві; предметом даного спору є не відтворення спірного твору, а його доведення до загального відома.

Відповідач 14.03.2016 подав суду письмові пояснення, у яких практично відтворив доводи, викладені у своєму відзиві від 22.02.2016.

Представники ТОВ «Юніверс Медіа Корпорейшн» у судовому засіданні 14.03.2016 наголосили на доводах, викладених у письмових поясненнях, поданих суду 14.03.2016, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представники ПрАТ «Київстар» наголосили на доводах, викладених у відзиві на позовну заяву, поданому суду 22.02.2016, проти задоволення позовних вимог заперечили.

У судовому засіданні 14.03.2016 судом оглянуто DVD-R диски, на яких зафіксовано використання спірного твору відповідачем.

Разом з тим, представниками сторін подано суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.

Частиною третьою статті 77 ГПК України встановлено, що суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Судом в розгляді даної справи оголошено перерву до 28.03.2016 о 10 год. 10 хв.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду спору до 28.03.2016 включно.

Суддя О. Марченко