Ухвала суду № 56482200, 15.03.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 6/10/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.03.2016 р. Справа № 908/292/16

За позовомНаціональної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 6)

ДоПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 7)

Про стягнення 3 307 054 грн. 51 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 дов. № 14-109 від 18.04.2014р.

Від відповідача: ОСОБА_2 дов. № 19/0003 від 04.01.2016р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Національної акціонерної компанії Нафтогаз України м. Київ до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз м. Запоріжжя, про стягнення 3 307 054 грн. 51 коп., суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача, на підставі договору на купівлю - продаж природного газу № 13-214-В від 04.01.2013р., заборгованість за природний газ за період з січня 2013р. по вересень 2015р. в сумі 1 826 474 грн. 25 коп., пеню в сумі 771 128 грн. 69 коп., 3% річних в сумі 53 022 грн. 67 коп. та інфляційні нарахування в сумі 656 428 грн. 90 коп.

Розгляд справи відкладався.

15.03.2016 року розгляд справи продовжений.

Відповідач надав суду відзив на позов № 19/2389 від 01.03.2016р., де вказав наступне: Заявлені в позові вимоги відповідач вважає такими, що не відповідають чинному законодавству, а тому не підлягають задоволенню з огляду на наступне.1. Щодо стягнення суми основного боргу. Так, платіжним дорученням № 11 _614 від 09.11.2015 р. на суму 1 826 474 грн. 25 коп. основний борг відповідачем погашено. З урахуванням того, що провадження у справі порушено 02.02.2016р., то в цій частині підстави для задоволення позовних вимог відсутні за відсутністю предмету спору. 2. Щодо стягнення суми пені, 3% та інфляційних втрат: В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору. Так, позивач посилається на п. 6.1. договору та зазначає, що вказаним пунктом договору встановлено, що плата за газ здійснюється покупцем виключно грошовими коштами шляхом 100% поточної оплати протягом місяця поставки газу. Остаточний розрахунок за фактично переданий газ здійснюється до 20-го числа, місяця наступного за місяцем поставки газу. Однак, у договорі зазначений інший прядок розрахунків між сторонами, ніж той, що зазначений у позові. Абзацом 2 п. 6.1 договору передбачено, що остаточний розрахунок за фактично переданий газ здійснюється до 20-го числа, наступного за місяцем поставки газу на підставі підписаного сторонами акту приймання передачі. Пунктом 3.4. договору встановлено, що продавець не пізніше 8-го числа місяця, наступного за місяцем продажу газу, зобов'язується повернути покупцеві один примірник оригіналу акта, підписаного уповноваженим представником та скріпленого печаткою, або надати в письмовій формі мотивовану відмову від підписання акта. Підписані акти є підставою для остаточних розрахунків між сторонами. Таким чином, із положень договору витікає, що обов'язковою передумовою остаточних розрахунків між сторонами є належним чином та у строки, передбачені договором, оформлений акт приймання-передачі природного газу. Аналогічну правову позицію підтримав господарський суд Львівської області у своїх рішеннях від 23.02.2016 р. у справі № 914/4191/15 та № 914/4190/15. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, в якій зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Стаття 613 Цивільного кодексу України дає визначення поняттю прострочення кредитора. Так, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Згідно ст. 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора. Відтак, ані у тексті позовної заяви, ані у додатках до неї не міститься доказів належного виконання зобов'язань покладених договором на позивача, а саме своєчасного (до 8-го числа місяця, наступного за місяцем продажу газу) надання актів приймання передачі газу відповідачеві. За таких обставин, відповідач був позбавлений можливості належним чином виконати свої зобов'язання за договором в частині оплати. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлені строки (терміни) виконання зобов'язання. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Виходячи з вищезазначеного оскільки, відповідачем не порушено умов договору, в частині розрахунків за отриманий природний газ, то відповідно є відсутнім обов'язок останнього сплатити суму боргу з урахуванням суми пені, індексу інфляції та 3 % річних, передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України. З огляду на вимоги ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Згідно ч. ч. 1,2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Відповідач вважає, що позивачем не доведено обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 538, 612, 613, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 43, 82, 83 Господарського процесуального кодексу України, відповідач просить суд в задоволенні позовних вимог ПАТ «НАК «Нафтогаз України» до ПАТ «Запоріжгаз» про стягнення 3 307 054 грн. 51 коп., з яких 1 826 474 грн. 25 коп. основного боргу, 771 128 грн. 69 коп. пені, 53 022 грн. 67 коп. 3% річних, 656 428 грн. 90 коп. інфляційних втрат відмовити в повному обсязі.

Крім цього, відповідач надав суду клопотання №19/2388 від 09.03.2016р., в якому просить суд витребувати у позивача докази направлення позивачем актів приймання передачі природного газу за поставлений у січні 2013р. вересні 2015р. природний газ на адресу відповідача.

Клопотання відповідача приймається судом, суд вважає за необхідне витребувати у позивача докази направлення позивачем актів приймання передачі природного газу за поставлений у січні 2013р. вересні 2015р. природний газ на адресу відповідача.

У судовому засіданні 15.03.2016 року представник позивача заявив усне клопотання про витребування у відповідача доказів направлення на адресу позивача спірних актів.

Дане усне клопотання позивача відображено у протоколі судового засідання від 15.03.2016 року.

Клопотання позивача підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача докази дати направлення актів приймання-передачі за спірний період позивачу.

У звязку витребуванням додаткових документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 29.03.2016р. о 12 год. 00 хв.

Зобовязати позивача у строк до 24.03.2016р. виконати дії та надати документи, витребувані ухвалами суду від 02.02.2016р. та 22.02.2016р.; а також надати суду: письмово вказати факт отримання (не отримання) грошових коштів в сумі 1 826 474 грн. 25 коп. від відповідача згідно платіжного доручення № 11_614 від 09.11.2015 року та надати суду докази отримання грошових коштів; письмові заперечення на відзив відповідача (текст відзиву викладений у даній ухвалі суду); докази повернення актів приймання-передачі за спірний період відповідачу; у випадку уточнення позовних вимог, завчасно направити суду та відповідачу відповідну заяву, докази завчасного направлення відповідачу заяви надати суду (фіскальний чек, опис вкладення); належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних судом документів надати до матеріалів справи, оригінали суду для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобовязати відповідача у строк до 24.03.2016р. виконати дії та надати документи, витребувані ухвалами суду від 02.02.2016р. та 22.02.2016р.; а також надати суду: докази дати направлення актів приймання-передачі за спірний період позивачу; належним чином засвідчені копії витребуваних документів надати суду для справи, оригінали надати в судове засідання для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за невиконання вимог суду, у тому числі у випадку неявки представника, у відповідності з ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України із сторони, яка ухиляється від вчинення дій, покладених судом штраф у розмірі до 1 700 грн.

Суддя Л.С. Місюра