Ухвала суду № 56482192, 15.03.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

15.03.16 Справа № 904/1300/16

За позовом державного підприємства "Адміністративно - господарське підприємство", м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 51 000,00 грн.

та

за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до державного підприємства "Адміністративно - господарське підприємство", м. Дніпропетровськ

про стягнення 754 692,17 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Вакуленко А.Л., довіреність від 02 січня 2016 року, представник

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 15 лютого 2013 року, представник

С У Т Ь С П О Р У :

Державне підприємство "Адміністративно - господарське підприємство" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

- визнати правочин між ДП "Адміністративно - господарське підприємство" та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 недійсним;

- стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму у розмірі 51 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у зв'язку зі зміною керівника ДП "Адміністративно - господарське підприємство" на підприємстві здійснено заходи щодо документальної перевірки підприємства, в ході якої, керівництво ДП "Адміністративно-господарське підприємство" виявило розбіжності в бухгалтерському обліку та нестачу документів по взаємовідносинам ДП "Адміністративно-господарське підприємство" з ФОП ОСОБА_1, про що було складено Акт - самоперевірки від 23 листопада 2015 року. Окрім копій платіжних доручень, а саме: квитанції банку від 28 жовтня 2015 року № 0.0.454375489.1 ПАТ КБ "Приватбанк" про перерахування на рахунок ФОП ОСОБА_1 суми у розмірі 35 492, 49 грн. та квитанції № 11 від 28 жовтня 2015 року про перерахування на рахунок ФОП ОСОБА_1 коштів на суму 14 999,00 грн., відсутня будь-яка інша документація, що могла б підтвердити дійсність взаємовідносин між суб'єктами господарської діяльності.

Позивач вважає, що господарські відносини між ДП "Адміністративно-господарське підприємство" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 є безпідставними та необґрунтованими, а кошти перераховані підприємством ФОП ОСОБА_1 - отримані неправомірно.

11 березня 2016 року фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою, в якій просить стягнути з ДП "Адміністративно-господарське підприємство" заборгованість у розмірі 754 692,17 грн., з яких: основний борг у розмірі 610 593,51 грн.; пеня у розмірі 83 040,72 грн.; штраф у розмірі 42 741,55грн.; 3% річних у розмірі 6 825,26 грн.; втрати від інфляції у розмірі 11 491,13 грн.

Зустрічний позов мотивований неналежним виконанням ДП "Адміністративно-господарське підприємство" умов договору підряду від 01 жовтня 2015 року в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12 березня 2016 року прийняти для спільного розгляду із первісним позовом зустрічний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1, про стягнення 754 692,17 грн. та призначено його розгляд у судове засідання на 15 березня 2016 року.

Відповідач проти задоволення позовних вимог за первісним позовом заперечує, надав до суду відзив на позовну заяву мотивований тим, що 01 жовтня 2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 уклав з ДП "Адміністративно-господарське підприємство" договір підряду, згідно якого підрядник зобов'язався виконати роботи по демонтажу металевих конструкцій на відповідних об'єктах, а замовник зобов'язався прийняти вказані роботи та сплатити за них грошові кошти. Зазначений договір був підписаний директором ОСОБА_4, повноваження якого підтверджуються Статутом підприємства. Підрядник згідно рахунку фактури №1 від 16.10.2015 та рахунку-фактури №2 від 20.10.2015 виконав роботи по демонтажу рекламних засобів та їх збереження на суму 661 085.00 грн. Виконання зазначених робіт підтверджується актом надання послуг №1 від 16.10.2015 та актом надання послуг №2 від 20.10.2015, які були підписані обома сторонами. На виконання умов договору 28.10.2015 на рахунок ФОП ОСОБА_1 були перераховані грошові кошти у розмірі 50 491,49 грн.

ДП "Адміністративно-господарське підприємство" проти задоволення позовних вимог за зустрічним позовом заперечує, однак відзиву на зустрічну позовну заяву не надало.

У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти у судове засідання на 11 квітня 2016 року о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 (11) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. До засідання подати:

Позивачу:

- відзив на зустрічну позовну заяву, докази в його обґрунтування;

- заява ОСОБА_4 про звільнення з посади (оригінал для огляду в судовому засіданні, копію засвідчену належним чином - у справу);

- письмові пояснення щодо порядку обмеження (припинення) доступу директора ДП "Адміністративно - господарського підприємства" ОСОБА_4 до корпоративного карткового рахунку НОМЕР_1;

Відповідачу:

- оригінали доданих до відзиву на первісний позов документів для огляду у судовому засіданні;

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва