Ухвала суду № 56482171, 10.03.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

10.03.2016Справа № 910/1715/16За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"АПТЕКАРЬ"

до Приватного акціонерного товариства "Альба Україна"

Публічного акціонерного товариства Банк "Київська Русь"

про визнання зобов'язання припиненим та визнання договору недійсним,

суддя І.І.Борисенко

Представники сторін:

від позивача Мотузюк Б.М. за дов.

від відповідача 1 не з'явився.

від відповідача 2 Гордієнко І.С. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АПТЕКАРЬ" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Альба Україна" ;Публічного акціонерного товариства Банк «Київська Русь» про:

- визнання зобов'язання за Договором купівлі-продажу від 05.04.2012р. №61-12, де Приватне акціонерне товариство "Альба Україна" було кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКАРЬ" на суму 713 570,27грн. та за Договором купівлі-продажу від 04.01.2013р. № 2/13 та Договором про відступлення прав вимоги від 14.05.2014р. де Товариство з обмеженою відповідальністю "АПТЕКАРЬ" було кредитором Приватного акціонерного товариства "Альба Україна" на суму 713 570,27грн., припиненими шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог;

- визнання недійсним Договір про відступлення прав вимоги від 05.06.2014р. №70101 -20/14-7, що укладений між Приватним акціонерним товариством "Альба Україна" та Публічним акціонерним товариством Банк "Київська Русь".

Представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився, проте був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану раніше через загальний відділ діловодства суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якої просив суд винести ухвалу про забезпечення позову ТОВ «Аптекарь» (код ЄДРЮОФОП: 34183689) про визнання зобов'язання припиненим шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог, а також визнання недійсним Договору про відступлення прав вимог № 70101-20/14-7 від 05.06.2014 р. шляхом зупинення виконання рішення господарського суду міста Києва від 31.03.2015 р. у справі № 910/706/15-г.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що у разі задоволення позовної заяви ТОВ «Аптекарь» щодо визнання зобов'язання припиненими шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог, а також визнання недійсним Договору про відступлення прав вимог № 70101-20/14-4 від 05.06.2014 р., це буде безпосередньою підставою для перегляду Рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2015 р. у справі 910/706/15-г за ново виявленими обставинами та його скасування, а тому виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2015 р. у справі № 910/706/15-г може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Як зазначено в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Позивачем не наведено обставин та не надано доказів на їх підтвердження, які б свідчили, що у разі невжиття заходів забезпечення позову виконання рішення господарського суду може бути утрудненим або неможливим.

Як вбачається зі змісту заяви, позивач просить зупинити виконання рішення господарського суду міста Києва від 31.03.2015 р. у справі № 910/706/15-г.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

За таких обставин у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Відповідно до ст.49 ГПК України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника.

Враховуючи, що представник Відповідача-1 вперше не з'явився в судове засідання і Відповідач-2 подав до суду Відзив на позовну заяву, з яким необхідно ознайомитись як позивачу так і суду, розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, у зв'язку з не з'явленням в засідання представника сторін, інших учасників судового процесу.

У судовому засіданні 10.03.2016р. представником відповідача-2 подано клопотання про вирішення спору у більш тривалий строк, ніж передбачено ст. 69 ГПК України.

Суд, розглянувши заявлене відповідачем-2 клопотання, вважає за можливе його задовольнити та продовжити строк вирішення спору у справі № 910/1715/16.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 67, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Аптекарь» в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

2.Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/1715/16.

3.Відкласти розгляд справи на 12.04.16 о 11:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 20, корпус Б.

3.Зобов'язати Відповідача-1 повторно виконати Ухвалу господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі від 05.02.2016р.

4.Запропонувати Позивачу ознайомитись з Відзивом на позовну заяву Відповідача-2, і у разі заперечень, надати письмові пояснення.

Суддя І.І.Борисенко