Ухвала суду № 56482154, 14.03.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.03.16 Справа № 904/7997/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: не з'явились

від відповідача (заявника): не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ" про стягнення 296706, 01 грн. пені, 16429, 62 грн. трьох відсотків річних та 773794, 28 грн. інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2015 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ" на користь Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" пеню у сумі 296706, 01 грн., три відсотки річних у розмірі 16429, 62 грн., інфляційні втрати у розмірі 698332, 53 грн. та 15172, 02 грн. витрат зі сплати судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2015 у справі № 904/7997/15 залишено без змін.

16.12.2016 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2015 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 було видано наказ.

29.01.2016 від Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 01.02.2016, у зв'язку з відсутністю в Господарському суді Дніпропетровської області матеріалів справи № 904/7997/15, з урахуванням пункту 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відкладено питання про прийняття заяви Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню до повернення матеріалів справи № 904/7997/15 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.02.2016 у справі № 904/7997/15 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" залишено без задоволення та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 залишено без змін.

02.03.2016 справа № 9047997/15 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 03.03.2016 заяву Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню прийнято до розгляду та її розгляд призначено на 14.03.2016.

14.03.2016 через канцелярію суду від ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" надійшли письмові пояснення на заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в яких воно просить суд відмовити у задоволенні даної заяви та зазначає, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2015 було виконано боржником в повному обсязі, у зв'язку з повним виконанням боржником виконавчого документу - наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2015 у справі № 904/7997/15, про що свідчить постанова Саксаганського ВДВС Криворізького міського управління юстиції від 19.02.2016 про закінчення виконавчого провадження. Відповідачем не було враховано, що ухвалою суду від 23.10.2015 було виправлено допущену описку та постановлено вважати правильною суму судового збору, що підлягає стягненню, у розмірі 20229, 36 грн. Також, ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" просив розглянути заяву ПрАТ "Криворізький завод гірничого обладнання" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню без участі його представника.

Представник ПрАТ "Криворізький завод гірничого обладнання" у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, місце та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Зі змісту заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню вбачається, що ПрАТ "Криворізький завод гірничого обладнання" просить суд витребувати з Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2015 у справі № 904/7997/15, визнати наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2015 у справі № 904/7997/15 таким, що не підлягає виконанню та на час розгляду цієї заяви зупинити виконавче провадження провадження Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ВП № 49809036 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2015 у справі № 904/7997/15.

Вищевказану заяву ПрАТ "Криворізький завод гірничого обладнання" обґрунтовує тим, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2015 у справі № 904/7997/15, залишеним в силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.12.2015, було стягнуто з відповідача, зокрема, витрати зі сплати судового збору у розмірі 15172, 02 грн.

16.12.2016 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2015 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 було видано наказ, яким стягнуто з відповідача на користь позивача витрат зі сплати судового збору у розмірі 20229, 36 грн.

Посилаючись на вищевикладені обставини, ПрАТ "Криворізький завод гірничого обладнання" вказує на те, що наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2015 у справі № 904/7997/15 не відповідає резолютивній частині рішення у даній справі та не містить рахунку боржника, що порушує положення статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон).

Розглянувши вищезазначену заяву, господарський суд не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 17 Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема, судових наказів.

Відповідно до статті 117 Господарського процесуального кодексу України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Ухвала господарського суду за результатами розгляду заяви надсилається стягувачеві і боржнику у п'ятиденний строк з дня її винесення. Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 18 Закону передбачено, що у виконавчому документі зазначаються:1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема, невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону (ст. 26 Закону).

Право державного виконавця на отримання інформації щодо існуючих рахунків боржника також передбачено положеннями Закону.

Твердження ПрАТ "Криворізький завод гірничого обладнання" про невідповідність резолютивної частини рішення від 21.10.2015 у справі № 904/7997/15 наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2015, а саме зазначення у рішенні суду суми судового збору у розмірі 15172, 02 грн., а у наказі суду у розмірі 20229, 36 грн., господарський суд вважає безпідставними з наступних підстав.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2015 виправлено описку в абзаці тридцять дев'ятому мотивувальної частини рішення та абзаці другому резолютивної частини рішення від 21.10.2015 у справі № 904/7997/15, зазначивши суму судового збору, що підлягає стягненню у розмірі 20229, 36 грн. Також, у даній ухвалі суду зазначено, що вона є невід'ємною частиною рішення від 21.10.2015 у справі № 904/7997/15 (арк. с. 86).

З матеріалів справи вбачається, що постановою заступника начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 від 15.01.2016 ВП № 49809036 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2015 № 904/7997/15 (арк. с. 48).

Постановою заступника начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 від 19.02.2016 ВП № 49809036 закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2015 № 904/7997/15, у зв'язку зі сплатою боржником заборгованості згідно виконавчого документу у повному обсязі (арк. с. 50).

Оскільки заява ПрАТ "Криворізький завод гірничого обладнання" про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2015 у справі № 904/7997/15 таким, що не підлягає виконанню була подана до суду ще до розгляду касаційної скарги Вищим господарським судом України, та у зв'язку із відсутністю матеріалів даної справи у Господарському суді Дніпропетровської області, заява не могла бути розглянута до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи вищевикладене та те, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2015 у справі № 904/7997/15 за наказом суду від 16.12.2015 було виконано ПрАТ "Криворізький завод гірничого обладнання" у повному обсязі та виконавче провадження ВП № 49809036 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2015 № 904/7997/15 було закінчено, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви.

Керуючись ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2015 у справі № 904/7997/15 таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2