Ухвала суду № 56481984, 14.03.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.03.16 Справа № 904/7791/14За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2014 у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", м. Дніпропетровськ про стягнення 1 979 602,33 грн.

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача (заявника): ОСОБА_1 - представник за дов. б/н від 19.01.16

від відповідача: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" про стягнення 1979602, 33 грн., з яких 1780931, 38 грн. - заборгованість за лізинговими платежами, 170332, 65 грн. - пеня, 28338, 30 грн. - три відсотки річних та зобов'язання передати Товариству з обмеженою відповідальністю "КАТЕРПІЛЛАР ФАЙНЕШНЛ УКРАЇНА" гідравлічний екскаватор Caterpillar, модель 365 FS, серійний номер САТ0365CCPAR00269, кількістю 1 шт. у 10-денний строк з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2014 позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1720931, 38 грн. заборгованість за лізинговими платежами, 225396, 86 грн. пені, 33180, 61 грн. трьох відсотків річних, витрати по сплаті судового збору у розмірі 40808,18 грн. та обов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "КАТЕРПІЛЛАР ФАЙНЕШНЛ УКРАЇНА" гідравлічний екскаватор Caterpillar, модель 365 FS, серійний номер САТ0365CCPAR00269, кількістю 1 шт. у 10-денний строк з моменту набрання рішенням суду законної сили.

21.01.2015 постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" залишено без задоволення та рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/7791/14 від 17.12.2014 залишено без змін.

26.01.2015 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2014 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.01.2015 було видано відповідні накази.

01.03.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення від 17.12.2014 у справі № 904/7791/14

Розпорядженням керівника апарату суду від 01.03.2016, у зв'язку з тим, що суддя Турчин С.О. не працює в Господарського суді Дніпропетровської області, відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи № 904/7791/14.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2016, заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 904/7791/14 передано на розгляд судді Ярошенко В.І.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2016 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" про зміну способу та порядку виконання рішення суду прийнято до розгляду та її розгляд призначено у засіданні на 14.03.2016.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, місце та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" підтримав заяву про зміну способу та порядку виконання рішення у повному обсязі.

Зі змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" про зміну способу та порядку виконання рішення суду вбачається, що останній просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2014 у справі № 904/7791/14 в тій частині, якою було зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "КАТЕРПІЛЛАР ФАЙНЕШНЛ УКРАЇНА" гідравлічний екскаватор Caterpillar, модель 365FS, серійний номер САТ0365CCPAR00269, кількістю 1 шт. у 10-денний строк з моменту набрання рішенням суду законної сили, а саме виклавши резолютивну частину зазначеного судового рішення в цій частині наступним чином: вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" та передати Товариству з обмеженою відповідальністю "КАТЕРПІЛЛАР ФАЙНЕШНЛ УКРАЇНА" гідравлічний екскаватор Caterpillar, модель 365FS, серійний номер САТ0365CCPAR00269, кількістю 1 шт.

Заява про зміну способу виконання рішення суду мотивована тим, що на сьогоднішній день Товариство з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" рішення суду не виконало. 24.04.2015 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_2 була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, в якій зазначено, що державним виконавцем в порядку виконання виконавчого документа неодноразово зобов'язано боржника виконати наказ № 904/7791/14 від 26.01.2015, проте боржник своїх зобов'язань не виконав.

Дослідивши документи додані Товариством з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" до заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду, заслухавши пояснення представника заявника, суд вважає за можливе змінити спосіб та порядок виконання рішення суду від 17.12.2014 у справі № 904/7791/14, з нижченаведених підстав.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У пункті 7.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Разом з тим, у пункті 7.1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів" передбачено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом (п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів").

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

У частині 3 пункту 7.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів" зазначено, що ухвала про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови підлягає виконанню на підставі пункту 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", тому відповідний наказ у такому випадку не видається.

З матеріалів справи вбачається, що 04.03.2015 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_2 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 46769722 про примусове виконання наказу № 904/7791/14, виданого 26.01.2015, за яким боржника було зобов'язано передати стягувачу гідравлічний екскаватор Caterpillar, модель 365FS, серійний номер САТ0365ССРАЯ00269. Цією постановою було запропоновано боржнику добровільно виконати рішення суду у строк до 11.03.2015 і надати до відділу ДВС документи, що підтверджують передачу майна у добровільний строк. Копія постанови додається до цієї заяви (арк. с. 28 том 3).

23.03.2015 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_2 була винесена постанова про накладення штрафу на боржника у розмірі 680 грн. у зв'язку з невиконанням рішення господарського суду (арк. с. 29 том 3).

13.04.2015 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_2 була винесена ще одна постанова про накладення штрафу на боржника, вже у розмірі 1360 грн., також у зв'язку з невиконанням рішення господарського суду (арк. с. 30 том 3).

24.04.2015 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_2 була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 46769722, в якій зазначено, що державним виконавцем в порядку виконання виконавчого документа було неодноразово зобов'язано боржника виконати наказ № 904/7791/14 від 26.01.2015, неодноразово було винесено та направлено постанову про накладення штрафу на боржника; боржником рішення суду не виконано, штрафи не сплачено; жодних повідомлень про виконання рішення суду від сторін не надходило; державним виконавцем 24.04.2015 до Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області направлено подання про притягнення керівника боржника до відповідальності в порядку чинного законодавства. Виконавче провадження цією постановою було закінчено (арк. с. 32 том 3).

Доказів оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.04.2015 ВП № 46769722 сторонами у справі до суду не надано.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Вищевикладене є достатнім доказом, що підтверджує неможливість виконання рішення суду від 17.12.2014 у справі № 904/7791/14 у визначений судом спосіб.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з частиною 3 статті 129 Конституції України основною засадою судочинства є, зокрема, обов'язковість рішень суду.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 45 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим кодексом та Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно із мотивувальною частиною рішення № 16-рп/2009 від 30.06.2009 Конституційного Суду України виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виходячи з того, що згідно зі ст.1 Конституції України Україна є правовою державою, обов'язковість виконання судових рішень є обов'язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

Також суд приймає до уваги, що згідно приписів статті 9 Конституції України, статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами міжнародних договорів, ратифікованих законами України.

Згідно з вимогами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У зв'язку з ратифікацією Конвенції, протоколів до неї та прийняттям Верховною Радою України Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» господарським судам у здійсненні судочинства зі справ, віднесених до їх підвідомчості, слід застосовувати судові рішення та ухвали Суду з будь-якої справи, що перебувала в його провадженні (абз. 3 п. 2 інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1427 від 18.11.2003 «Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини»).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі «Шмалько проти України» (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина «судового розгляду». У рішенні від 17.05.2005 по справі «Чіжов проти України» (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України рішення суду по справі № 904/7791/14, яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання та має бути виконане.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за можливе задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 17.12.2014 у справі № 904/7791/14 шляхом вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" та передачею на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТЕРПІЛЛАР ФАЙНЕШНЛ УКРАЇНА" гідравлічного екскаватора Caterpillar, модель 365FS, серійний номер САТ0365CCPAR00269, кількістю 1 шт.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2014 у справі № 904/7791/14 задовольнити.

Вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 21-А; ідентифікаційний код 35202094) та передати Товариству з обмеженою відповідальністю "КАТЕРПІЛЛАР ФАЙНЕШНЛ УКРАЇНА" (03022, м. Київ, вул. Васильківська, 34; ідентифікаційний код 35431993) гідравлічний екскаватор Caterpillar, модель 365FS, серійний номер САТ0365CCPAR00269, кількістю 1 шт.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_3