Ухвала суду № 56481905, 16.03.2016, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

УХВАЛА

16 березня 2016 р. Справа № 902/1567/15

Судя господарського суду Вінницької області Грабик, розглянувши в нарадчій кімнаті заяву ФОП ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Грабика В.В. від розгляду справи

за позовом: регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення коштів, зобов'язання звільнити будівлю лазні,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді господарського суду Вінницької області Грабика В.В. знаходиться справа №902/1567/15 за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів, зобов'язання звільнити будівлю лазні.

Ухвалою суду від 27.01.2016р. у справі призначено судово-економічну експертизу та зупинено провадження у справі №902/1567/15 до закінчення проведення судово-економічної експертизи і отримання висновку цієї експертизи судом або повернення суду даної судової справи.

08.02.2016р. від ФОП ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про відвід головуючого судді Грабика В.В., від розгляду даної справи, яка мотивована тим, що суддя при розгляді справи порушив її права, передбачені ст.22 ГПК, що унеможливило подання зустрічного позову, а також не поставив перед експертом необхідні для вирішення спору питання, що викликає сумнів у його неупередженності.

22.02.2016р. до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 16.03.2016р. поновлено провадження у справі.

Про час та місце проведення засідання сторони були повідомлені телефонограмами 10.03.2016р. (а.с.186-187).

В судовому засіданні представники позивача зазначили про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Відповідач в судове засідання не з"явилася.

Розглянувши заяву відповідача про відвід судді, заслухавши думку представників позивача, суд прийшов до висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, окрім іншого, буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Твердження відповідача, викладені в заяві про відвід, щодо порушення суддею норм ГПК, та недотриманні її прав при призначенні експертизи не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.

Так, позивачем направлено позовну заяву з додатками відповідачу 30.11.2015р., що підтверджується описом вкладення та фіскальним чеком (а.с.7-8).Копію ухвали суду про порушення провадження у справі від 01.12.2015р. відповідач отримала 08.12.2015р, що підтверджується підписом у повідомленні про вручення (а.с.84). Отже, відповідач в строк до початку розгляду справи по суті (04.01.2016р.) мала реальну можливість подати зустрічний позов, незалежно від подальших заяв позивача , що стосувалися предмету позову.

Призначення судової експертизи було ініційоване саме ФОП ОСОБА_1, яка в поясненнях від 21.01.2016р. заявила про призначення судової -економічної експертизи для визначення дійсності розрахунків наданих ФДМУ України по Вінницькій області, проте не зазначила ні питань судовому експерту, ні установи, якій слід доручити проведення судової експертизи (а.с.143). В заяві від 27.01.2016р. ФОП ОСОБА_1 просила провести судову економічну експертизу щодо договору оренди та заборгованості всіх сум вказаних в позовній заяві позивача. Просила суд призначити експертну установу та питання щодо завдань експерту, вказала про оплату послуг експерта (а.с.165).

З урахуванням змісту заяв відповідача суд самостійно визначив експертну установу та сформулював питання перед експертом з урахуванням змісту заявлених до відповідача вимог.

Питання строку дії договору по своїй суті є питання юридичним і не може ставитися перед експертом.

З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання у відсутності підстав для задоволення заяви про відвід в зв'язку з її необґрунтованістю .

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 08.02.2016р. про відвід головуючого судді Грабика В.В. від розгляду справи №902/1567/15 відмовити.

Суддя Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - РВ ФДМУ по Вінницькій області (вул. Гоголя, 10, м. Вінниця, 21018);

3,4 - ФОП ОСОБА_1 АДРЕСА_2