Ухвала суду № 56481880, 16.03.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16.03.16р. Справа № 904/665/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжкокс" (м. Запоріжжя)

до Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (м. Нікополь, Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за договором поставки № 221/1501008 від 28.01.2015 у загальному розмірі 459 299 грн. 45 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - юрисконсульт (довіреність № 19/6 від 01.01.2016)

від відповідача: ОСОБА_2 - представник (довіреність № 13-4016 від 04.01.2016)

ОСОБА_3 - представник (довіреність № 434-4016 від 11.10.2011)

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Запоріжкокс" (далі-позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (далі-відповідач) заборгованість за договором поставки № 221/1501008 від 28.01.2015 у загальному розмірі 459 299 грн. 45 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 126 741 грн. 17 коп. - пеня;

- 319 307 грн. 93 коп. - інфляційні втрати;

- 13 250 грн. 35 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором № 221/1501008 від 28.01.2015 в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлену в період з 31.01.2015 по 12.08.2015 продукцію у встановлений договором строк. Так, за прострочення виконання грошового зобов'язання на підставі пункту 8.4 договору позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за невиконання належним чином обов'язку щодо здійснення своєчасної оплати за поставлену продукцію за загальний період прострочення з 03.03.2015 по 24.09.2015 в сумі 126 741 грн. 17 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з 03.03.2015 по 24.09.2015 у сумі 319 307 грн. 93 коп. та 3% річних за період прострочення з 03.03.2015 по 24.09.2015 у сумі 13 250 грн. 35 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2016 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 29.02.2016.

Так, ухвалою суду від 29.02.2016 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 16.03.2016, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі, а також задоволенням клопотання відповідача.

У судове засідання 16.03.2016 з'явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні виклав зміст позову та наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав викладених у позовній заяві. Так, позивачем вимоги ухвали суду від 29.02.2016 виконані частково.

Представник відповідача у судовому засіданні надав відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги не визнає та просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Також, надав клопотання, у якому просить суд зменшити розмір пені на 80%, та врахувати при прийнятті рішення, що зобов'язання з оплати за спірним договором повністю сплачена та період прострочення зобов'язання є невеликим. Також, відповідач зазначає, що інфляційні процеси в економіці держави та складна ситуація у промисловій сфері, зокрема, в металургії, негативно впливають і на результати господарської діяльності. Так, на підприємстві у травні-грудня 2015 року та у січні 2016 року оголошено вимушений простій, у зв'язку із зниженням обсягу виробництва.

Так, відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 1, частини 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Так, позивачем вимоги ухвали суду від 29.02.2016 виконані частково, крім того, для правильного вирішення господарського спору існує необхідність витребувати вказані докази, повторно викликати представників позивача та відповідача у судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, у звязку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 06.04.2016 на 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-207 (2-й поверх, 1-й корпус) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

2. З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору зобов'язати сторін надати наступні документи:

Позивачу - обґрунтований розрахунок інфляційних втрат із урахуванням Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань"; докази часткової оплати (у разі наявності);

3. Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обовязковою.

4. Повідомити сторін, що пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\.

Суддя ОСОБА_4