Постанова № 56481796, 15.03.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Справа № 910/31210/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Мамонтової О.М.

суддів Малетича М.М.

Круглікової К.С.

За участю представників сторін:

від позивача не з'явилися

від відповідача Шульга А.В. (дов. від 15.01.16р.)

від третьої особи не з'явилися

розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Торгово-промислова компанія "Тренажер" на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.01.16р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.02.16р.

у справі № 910/31210/15

за позовом КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва", м. Київ

до ТОВ "Торгово-промислова компанія "Тренажер", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Київської міської ради, м. Київ

про виселення

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.01.16р. у справі № 910/31210/15 (суддя Андреїшина І.О.) зустрічну позовну заяву ТОВ "Торгово-промислова компанія "Тренажер" повернуто без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.16р. (головуючий Коршун Н.М., судді Алданова С.О., Дикунська С.Я.) вказану ухвалу залишено без змін.

Не погоджуючись з винесеними судовими актами, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу від 18.01.16р. та постанову від 15.02.16р. скасувати, зустрічний позов передати до господарського суду міста Києва для подальшого розгляду. В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судами ст. 55 Конституції України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір".

Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Ухвалою від 14.12.15р. господарським судом міста Києва порушено провадження у справі № 910/31210/15 за позовом КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" до ТОВ "Торгово-промислова компанія "Тренажер" про виселення, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Київську міську раду, розгляд справи призначено на 18.01.16р.

16.01.16р. відповідач звернувся із зустрічною позовною заявою про визнання недійсними додаткової угоди від 27.02.15р. до договору оренди нежитлового приміщення від 31.10.08р. № 37 та угоди № 1 за 2015р. до вказаного договору про відшкодування витрат підприємства за майно територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду за адресою: м. Київ, вул. Доброхотова, 11, загальною площею 637, 20 кв. м; про стягнення з позивача 219620, 30 грн. помилково перерахованих коштів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.01.16р. у справі № 910/31210/15, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.16р., зустрічну позовну заяву ТОВ "Торгово-промислова компанія "Тренажер" повернуто без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Згідно ст. 60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (далі-Закон), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати (підпункти 1, 2 п. 2 ч.2 ст. 4 Закону).

Частиною 3 ст. 6 Закону передбачено, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" з 1 січня встановлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1378 грн.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Як встановлено судами і підтверджується матеріалами справи, відповідач в прохальній частині зустрічної позовної заяви просить визнати недійсними додаткову угоду від 27.02.15р. до договору оренди № 37 від 31.10.08р., угоду № 1 за 2015р. до даного договору і стягнути 219620, 30 грн., тобто предметом зустрічного позову є одна вимога майнового та дві вимоги немайнового характеру, а згідно платіжного доручення № 862 від 14.01.16р. сплачено лише 4672, 30 грн. судового збору, замість 6050, 30 грн., що менше, ніж передбачено Законом, тому місцевий господарський суд обґрунтовано повернув зустрічну позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, колегія вважає, що оскаржені ухвала та постанова прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ТОВ "Торгово-промислова компанія "Тренажер" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 18.01.16р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.02.16р. у справі № 910/31210/15 залишити без змін.

Головуючий суддя О. М. Мамонтова

Судді: М. М. Малетич

К. С. Круглікова