Ухвала суду № 56481677, 15.03.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/9052/14

Суддя доповідач Земляна Г.В.

У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Київ

суддя Київського апеляційного адміністративного суду Земляна Г.В. перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина-Табак» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Міжрегіональні ресурси» до Державної служби інтелектуальної власності України, тертя особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Міжрегіональні ресурси», звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, де треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та просить суд визнати протиправними та скасувати рішення відповідача від 18.06.2014 року №22220/3, яким було зареєстровано за третіми особами товарний знак.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Державної служби інтелектуальної власності України № 22220/3 від 18.06.2014 року.

При прийнятті апеляційної скарги до розгляду встановлено, що вона подана з порушенням строків, встановлених ч. 2 ст. 186 КАС України, тобто апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема надати вмотивоване клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

26.02.2016 року, на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху на адресу суду від апелянта надійшло клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, вважаю, що клопотання про поновлення пропущеного строку задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини другої ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З матеріалів справи слідує, що постанова прийнята у відкритому судовому засіданні 27 серпня 2014 року (а.с.270 Т.2). Відповідно до журналу судового засідання, оскаржувана постанова була проголошена за участю представника позивачаза довіреністю - ОСОБА_3, представника відповідача за довіреністю - ОСОБА_4 та представника третіх осіб за довіреністю - ОСОБА_5 (а.с.268 Т.2).

Разом з тим, з апеляційною скаргою апелянт звертається лише 26 листопада 2015 року, тобто через рік та три місяці після винесення оскаржуваної постанови.

Причиною пропуску строків на апеляційне оскарження представник апелянта вказує лише те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Галичина-Табак» не було залучено до участі у справі в якості третьої особи до участі у справі та не було повідомлено про розгляд даної справи.

Також, в своєму клопотання представник апелянта зазначає, що власники свідоцтва не були зобов'язані повідомляти апелянта про скасування рішення про реєстрацію знаку для товарів і послуг.

Однак суд не приймає до уваги вказані доводи, так як вони жодним чином не спростовують тих обставин, що ОСОБА_1 (за яким зареєстровано товарний знак) та ОСОБА_6 який є генеральним директором Товариством з обмеженою відповідальністю «Галичина-Табак» та являється ліцензіатом є пов'язаними особами.

А тому, на час заключення ліцензійного договору №68/1 від 10 липня 2014 року, треті особи по даній справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вже знали про наявність даної справи в провадженні суду першої інстанції та повідомили (або мали повідомити) про вказану обставину свого ліцензіата Товариство з обмеженою відповідальністю «Галичина-Табак», в особі генерального директора ОСОБА_6. А останній мав можливість вступити у справу в якості третьої особи, про що заявити відповідне клопотання суду першої інстанції.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 липня 2014 року, яка залишена без змін забезпечено позов шляхом зупинення дії рішення Державної служби інтелектуальної власності України № 22220/3 від 18.06.2014 р. та виданого на його підставі Свідоцтва України на знак для товарів і послуг. Тобто з 23 липня 2014 року по дату винесення оскаржуваного рішення, дію рішення та Свідоцтва було зупинено. Вказана обставина також не могла не бути відома Товариству з обмеженою відповідальністю «Галичина-Табак», в особі генерального директора ОСОБА_6.

Посилання представника апелянта в своєму клопотання на те, що 16.09.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Галичина-Табак» відкликало довіреність на ОСОБА_5 також жодним чином не спростовують тих обставин, що та ж саме особа, яка представляла інтереси третіх осіб по справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в суді першої інстанції, була присутня при оголошенні рішення в суді першої інстанції, отримала копію повного тексту оскаржуваної постанови, та в подальшому оскаржувала дану постанову в апеляційному порядку.

Також, відповідно до журналу судового засідання від 05.03.2015 року, ОСОБА_5 була присутня при оголошенні рішення в суді апеляційної інстанції (а.с.144 Т.2) та отримала копію ухвали суду апеляційної інстанції (зворотний бік а.с.154 Т.2).

Тобто, на час дії довіреності ОСОБА_5, наданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Галичина-Табак», в особі генерального директора ОСОБА_6, ОСОБА_5 представляла інтереси по даній справі також і ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Крім того, в поданій представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина-Табак» заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначені ті ж самі причини, які були зазначені в клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке долучено до апеляційної скарги. При цьому, в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху вони були оцінені та не прийняті судом як поважні, у зв'язку з чим, запропоновано апелянту звернутись вказати інші підстави для поновлення строку.

Однак, в своєму клопотанні Апелянт не наводить інших обґрунтувань пропуску десятиденного строку на апеляційне оскарження та документів на підтвердження поважності причин пропуску десятиденного строку на подачу апеляційної скарги, а обставини, зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, є необґрунтованими.

Так як позивачем в клопотанні про поновлення пропущеного строку не наведено поважних причин пропуску строку, то вважаю, що підстави для поновлення строку відсутні, тому його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задоволенню не підлягає, а у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Таким чином, вважаю, що позивачем пропущено процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції встановлений ч. 2 ст. 186 КАС України без поважних причин.

Відповідно до пункту 2 частини 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо вказані апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина-Табак» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Міжрегіональні ресурси» до Державної служби інтелектуальної власності України, тертя особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя

Київського апеляційного адміністративного суду Г.В.Земляна