Ухвала суду № 56481543, 09.03.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 березня 2016 рокусправа № 210/5132/15-а(пров. 2-а/210/126/15)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2015 року у справі № 210/5132/15-а(пров. 2-а/210/126/15) за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, третя особа - публічне акціонерне товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, третя особа - публічне акціонерне товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії задоволено частково.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, після отримання її копії 23 грудня 2015 року, відповідач 14 січня 2016 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись при цьому на те, що копію оскаржуваної постанови отримано 23 грудня 2015 року, а строк апеляційного оскарження пропущено у зв'язку з підготовкою та здачею річних звітів.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було залишено без руху у зв'язку з пропуском строку подання апеляційної скарги та запропоновано відповідачу протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, вказавши інші поважні підстави для поновлення строку.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року відповідачем отримано 02 лютого 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

11 лютого 2016 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2015 року у справі № 210/5132/15-а(пров. 2-а/210/126/15).

Клопотання мотивовано тим, що відповідачем було пропущено строк подачі апеляційної скарги у зв'язку з тим, що отримавши копію оскаржуваної постанови суду першої інстанції управлінням було складено апеляційну скаргу, яку повинно було бути направлено на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів, однак у зв'язку з відсутністю фінансування управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області не мало коштів для відправлення рекомендованим листом з повідомленням копії апеляційної скарги на адресу суду. Крім того, у своєму клопотанні відповідач вказує на те, що Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд «не влаштовує така причина пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення як затримка направлення апеляційної скарги до суду у зв'язку з тим, що управління готувалося та здавало річні звіти, але сам суд на такі причини посилається...».

Однак, суд апеляційної інстанції не може вважати наведені відповідачем обставини поважними підставами пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Таким чином, законодавством передбачено обов'язок, особи яка подає апеляційну скаргу на своєчасне подання апеляційної скарги, в межах десятиденного строку визначеного частиною 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, до суду який ухвалив оскаржуване судове рішення, тобто в цьому випадку до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що подача апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу не потребувала коштів, оскільки апеляційну скаргу було передано нарочно до канцелярії суду, однак відповідачем апеляційну скаргу було подано до суду першої інстанції лише 14.01.2016 року, тобто зі спливом десятиденного строку визначеного законом на звернення до суду з апеляційною скаргою.

Щодо доводів відповідача, як на підставу для поновлення строку апеляційного оскарження, на відсутність коштів для надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії апеляційної скарги на адресу суду апеляційної інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Обов'язок особи, яка подає апеляційну скаргу щодо направлення копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції виникає одночасно з подачею апеляційної скарги до суду першої інстанції.

При цьому, законодавство не зобов'язує особу, яка подає апеляційну скаргу на направлення копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції виключно рекомендованим листом з повідомлення про вручення.

Враховуючи те, що законодавством визначено обмежений строк щодо подачі саме апеляційної скарги, а не її копії, суд апеляційної інстанції зробив висновок про безпідставність доводів відповідача як на підставу для поновлення строку апеляційного оскарження на неможливість своєчасного надсилання копії апеляційної скарги суду апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу заявника апеляційної скарги на те, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, які не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами, однак, наведені відповідачем підстави для поновлення строку апеляційного оскарження не є такими обставинами.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи відповідача як на підставу для поновлення строку апеляційного оскарження на те, на те, що Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд «не влаштовує така причина пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення як затримка направлення апеляційної скарги до суду у зв'язку з тим, що управління готувалося та здавало річні звіти, але сам суд на такі причини посилається...», оскільки вказані обставини та додані до клопотання листи суду не стосуються строків апеляційного оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2015 року та не підтверджують поважність підстав пропуску відповідачем цього строку.

Згідно з частиною 4 статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Приймаючи до уваги, що підстави зазначені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у справі № 210/5132/15-а(пров. 2-а/210/126/15) судом апеляційної інстанції визнано неповажними, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись частиною 4 статті 189 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2015 року у справі № 210/5132/15-а(пров. 2-а/210/126/15).

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: В.Є. Чередниченко