Постанова № 56481395, 29.02.2016, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 р. Справа № 818/1660/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.

за участю секретаря судового засідання - Кохан Т.І.,

представників позивача - Клещенка О.М., Шамоніна Є.О.,

представника відповідача - Петренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз-Центр" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Алмаз-Центр", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області № 0001382204 від 29 травня 2014 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 970 865,00 грн, з яких 776 692,00 грн - основний платіж та 194 173,00 грн - штрафні (фінансові) санкції.

Свої вимоги мотивує тим, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення став акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Алмаз-Центр" по фінансово-господарським операціям з ТОВ "Амір Аль" за період з 01.09.2013 р. по 30.11.2013 р., в якому вказано, що ТОВ "Алмаз-Центр" порушило пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 776692,20 грн, у т.ч. за вересень 2013 року - у розмірі 109626,00 грн, у жовтні 2013 року - в сумі 277650,45 грн та в листопаді 2013 року - у розмірі 389415,75 грн. Підставою збільшення грошового зобов'язання та застосування штрафу, на думку ДПІ у м. Сумах, стала відсутність господарських операцій з постачання товарів від ТОВ "Амір Аль", про що свідчить відсутність належним чином оформлених товарно-транспортних накладних по взаємовідносинах із ТОВ "Амір Аль". При цьому відповідач не врахував, що транспортною документацією підтверджується операція з надання послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару. Натомість факт придбання товару у ТОВ "Амір Аль" на підставі укладеного договору поставки підтверджується наданими до перевірки податковими та видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, а оплата за поставлений товар проводилася в безготівковій формі у повному обсязі. Крім того, до вказаного висновку відповідач дійшов у зв'язку з наявністю акту перевірки ТОВ "Амір Аль" від 21.01.2014 р., в якому зазначено про "безтоварність операцій" з контрагентом постачальника позивача - ТОВ "Мікстранс". При цьому в акті перевірки не зазначено жодних порушень з боку ТОВ "Алмаз-Центр".

Позивач вважає, що висновки, викладені в акті перевірки, на підставі якого приймалось податкове повідомлення-рішення суперечить вимогам чинного законодавства та просить скасувати податкове повідомлення-рішення.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили суд їх задоволнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначивши, що за наслідками проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Алмаз-Центр" по фінансово-господарським операціям з ТОВ "Амір Аль" за період з 01.09.2013 р. по 30.11.2013 р. (акт перевірки від 14.05.2014 р. № 1732/2204/32602665/169) встановлено порушення вимог пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого товариством занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 776692,20 грн. , а також було встановлено, що у ТОВ "Алмаз-Центр" відсутні власні чи орендовані складські об'єкти для зберігання нафтопродуктів, а цей факт відсутності складських приміщень взагалі спростовує можливість отримання та зберігання товару.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи й оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Сумах проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Алмаз-Центр" по фінансово-господарським операціям з ТОВ "Амір Аль" за період з 01.09.2013 р. по 30.11.2013 р., за результатами якої складено Акт від 14.05.2014 р. № 1732/2204/32602665/169 (том 1 а.с.10-24).

На підставі акта перевірки ДПІ у м. Сумах було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001382204 від 29.05.2014 р. про збільшення ТОВ "Алмаз-Центр" суми грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 776692,00 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 194173,00 грн (том 1 а.с.25).

Суд вважає, що дане податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим та підлягає скасуванню з огляду на таке.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Операції, зі здійсненням яких виникає право на віднесення сплачених/нарахованих сум податку до податкового кредиту, визначені в п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що про надання послуг товариством "Амір Аль" товариству "Алмаз-Центр" був укладений договір поставки № 1 від 14.08.2013 р., предметом якого є поставка нафтопродуктів (том 1 а.с.30-31).

Податковий кредит та право на бюджетне відшкодування виникло у позивача у зв'язку з оплатою на користь ТОВ "Амір Аль" вартості наданих послуг на підставі договору № 1 від 14.08.2013 р., що підтверджується копіями видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, актів надання послуг, податкових накладних, прибутковою накладною, платіжним дорученням (том 1 а.с.34-110). Доставка товару відбувалася за рахунок постачальника. На підставі договору оренди № 75/12 від 29.12.2011 р. (чинного на час укладення договору поставки від 14.08.2013 р.) позивач прийняв у строкове платне користування склад легкозаймистих речовин з технічним обладнанням, розташований за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 3 (том 2 а.с.75).

В подальшому придбаний товар був реалізований покупцям, що підтверджується копіями видаткових накладних та товарно-транспортних накладних (том 1 а.с.112-249, том 2 а.с.1-48,76-81).

Також судом встановлено, що на момент складання податкових накладних контрагент позивача - ТОВ "Амір Аль" був платником податку на додану вартість (том 2 а.с. 172).

Укладений між позивачем та вказаним суб'єктом господарювання договір не віднесено законом до нікчемних та відсутні судові рішення про визнання його недійсним.

Відповідно до п. 19-1.1.2 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи контролюють своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

З викладених норм вбачається, що відповідальність за правильність нарахування податку та обов'язки з контролю за правильністю нарахування та сплати податку на додану вартість, відповідно до Закону, покладаються на самого платника податку та на відповідний податковий орган.

При цьому, та обставина, що серед контрагентів платника податку, що має право на податковий кредит, виявлено підприємство, щодо якого існують сумніви у дотриманні ним податкового законодавства, не є підставою для позбавлення такого платника податку бюджетного відшкодування.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2014 року залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2014 року задоволено позовні вимоги ТОВ "Амір Аль" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, а саме, визнано протиправними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області в частині внесення змін (коригування) до інформаційної системи "Податковий блок" щодо коригування податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ "Амір Аль" за серпень - жовтень 2013 року, які були внесені на підставі акту перевірки від 21.01.2014 року № 170/16-03-22-02-12/38252373 (том 2 а.с. 158-166).

Посилання відповідача на безтоварність операцій через відсутність у покупця належним чином оформлених товарно-транспортних накладних суд вважає безпідставним з огляду на таке.

Під час укладання договору між сторонами досягнуто істотних умов договору, зокрема, постачальники зобов'язуються поставити товар за місцезнаходженням покупця.

Відповідач зазначає, що в наданих під час проведення перевірки товарно-транспортних накладних не повністю вказано пункт навантаження-розвантаження товару, що не дає змоги встановити реальне місце відвантаження товару.

З цього приводу суд зауважує, що відсутність та/або дефектність документів на транспортне перевезення умовленого договорами товару не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій і може враховуватися лише в оподаткуванні господарських операцій лише щодо діяльності з надання транспортних послуг.

При цьому відповідно до преамбули Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 р. N 363 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 р. за N 128/2568, Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні визначають права, обов'язки і відповідальність власників автомобільного транспорту - Перевізників та вантажовідправників і вантажоодержувачів - Замовників. Тобто даний нормативно-правовий акт не встановлює правил податкового обліку. При цьому документи, обумовлені Правилами, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують факт придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей. Отже, висновок ДПІ у м. Сумах про безтоварність операцій через відсутність у покупця товарно-транспортних накладних є передчасним.

На переконання суду, своїми рішеннями відповідач встановив для позивача додаткові обмеження, що не відповідає повноваженням відповідача, передбаченим ст. 19-1 Податкового кодексу України, та суперечить вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України, яка зобов'язує органи державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення суперечить вимогам чинного законодавства, відповідно, є протиправним та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз-Центр" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах № 0001382204 від 29.05.2014 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз-Центр" (вул. Пушкіна, 55, м. Суми, 40009, код 32602665) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (Покровська площа, 2, м. Суми, 40000, код 38724743) сплачений судовий збір в розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 07 березня 2016 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек