Ухвала суду № 56480585, 16.03.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 668/4110/15-ц Головуючий в І інстанції:Кузьміна О.І. Номер провадження: 22-ц/791/204/16 Доповідач: Вейтас І.В.

УХВАЛА

14 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоВейтас І.В.,Суддів:Цуканової І.В., Склярської І.В.,секретар -Гуров Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6, про призначення повторної судово-психіатричної експертизи в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету позову: державний нотаріус третьої Херсонської державної нотаріальної контори Карпова Наталя Миколаївна про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

05 листопада 2015 року рішенням Суворовського районного суду м. Херсона позов ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним задоволено. Визнано недійсним договір дарування ? частини житлового будинку АДРЕСА_1, укладений 24.12.2014 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 посвідчений державним нотаріусом Другої Херсонської державної нотаріальної контори Карповою Н.М., зареєстрований у реєстрі за № 3-751. Зобов'язано ОСОБА_6 повернути ОСОБА_7 ? частину житлового будинку АДРЕСА_1, отриману за вказаним договором дарування.

15 квітня 2015 року судом першої інстанції по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено експертам комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 419 від 05 серпня 2015 року ОСОБА_7 під час укладання договору дарування 24.12.2014 року хворів на хронічне психічне захворювання в формі судинної деменції, внаслідок чого не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними.

При оскарженні вказаного вище рішення суду ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6, заявив клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи, у зв'язку з тим, що висновки проведеної експертизи є недостатньо обґрунтованим та суперечать іншим матеріалам справи.

Враховуючи, що неповне з'ясування обставин справи експертом може призвести до невірного висновку та беручи до уваги, що висновок судово-психіатричного експерта суперечить матеріалам справи, на які вказував представник відповідача в клопотанні до суду першої інстанції від 03.11.2015 року (а.с.198-200) та які зазначає в апеляційній скарзі, керуючись положеннями ст. 150 ЦПК України, яка передбачає, можливість при вказаних обставинах призначення повторної експертизи, яка доручається іншому експертові (експертам), колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_5 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 303 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити по справі повторну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання :

1.Чи міг ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, під час підписання договору дарування від 24.12.2014 року усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №22-ц\791\204\16.

Встановити строк проведення експертизи один місяць з моменту отримання матеріалів справи та медичних документів.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_9.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: І.В.Цуканова

І.В.Склярська