Ухвала суду № 56480504, 16.03.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи: 668/10219/15-ц

Номер провадження: 22-ц/791/835/16

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ?Всеукраїнський Акціонерний Банк? в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства ?Всеукраїнський Акціонерний Банк? ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 25 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства ?Всеукраїнський Акціонерний Банк? в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства ?Всеукраїнський Акціонерний Банк? до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 8 110,23грн.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 25 листопада 2015 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 04.03.2016 року про виправлення описки в частині дати ухвалення рішення, позовні вимоги було частково задоволено. З відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість в розмірі 3031,07грн., а також судовий збір на користь держави в розмірі 455,50грн. В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

На вказане рішення представником позивачаподана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про зміну рішення суду в частині стягнення пені, а саме про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість по пені за несвоєчасне виконання зобов'язань в розмірі 5079,16грн. В іншій частині заявник просить рішення суду залишити без змін. При цьому заявник просить відстрочити сплату судового збору за подання скарги, мотивувавши своє прохання тим, що постановою Правління НБУ від 20.11.2014р №733 банк віднесено до категорії неплатоспроможних, після чого розпочато процедуру виведення банку з ринку шляхом запровадження тимчасової адміністрації та розпочато процедуру ліквідації банку. Вказане унеможливлює претензійно-правову роботу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з метою збільшення ліквідаційної маси неплатоспроможних банків.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір в розмірі 267,96грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

При цьому вважаю, що у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України слід відмовити за відсутністю підстав для цього. Адже за законом до 01.09.2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, була звільнена від сплати судового збору на підставі п.22 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір". Однак, законом від 22.05.2015р, що набрав законної сили з 01.09.2015р, пільги щодо сплати судового збору Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб була позбавлена. Тобто, законодавець, зважаючи на всі обставини, пов'язані з віднесенням банків до категорії неплатоспроможних, все ж таки вирішив, що вказана особа має можливості здійснити необхідні дії по сплаті судового збору. А тому посилання заявника на зазначені ним обставини не можна вважати обґрунтованими.

При цьому не можуть бути прийнятими посилання заявника на п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику ЄСПЛ, зокрема, рішення від 19.06.2001р у справі Креуз проти Польщі.

У вказаній справі ЄСПЛ суд зазначив, що "судові органи не спромоглися забезпечити належної рівноваги між, з одного боку, інтересами держави в стягненні судових зборів для вирішення спорів і, з іншого боку, інтересами заявника у відстоюванні свого права в суді. Збір, що його зажадали від заявника у зв'язку із судовим розглядом його позову, був надмірним, внаслідок чого заявник припинив свій позов, а суд не розглянув його справи. На думку Суду, це порушило саму суть права заявника на звернення до суду. Отже, Суд дійшов висновку, що було порушено пункт 1 статті 6". При цьому у вказаному рішенні мова йшла про сплату судового збору в сумі, що дорівнювала середньому рівню річної заробітної плати в Польщі на той час.

Однак, вказане рішення ЄСПЛ стосується саме захисту прав людини, а не юридичної особи і, крім того, є неспівставними розміри необхідних до сплати сум судового збору, оскільки в цій справі банку слід сплатити суму, яка дорівнює приблизно 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (приблизно еквівалент 10 доларів США).

Крім того, слід залишити поза увагою і посилання заявника на положення постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ в частині забезпечення належного балансу між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справи, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з іншого боку. Адже сплата позивачем, як юридичною особою, судового збору за подання апеляційної скарги на вказане судове рішення, яким позовні вимоги були задоволено частково, забезпечує зазначений належний баланс.

Керуючись ст.ст.82, 121 та 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 25 листопада 2015 року - відмовити.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 25 листопада 2015 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання цієї ухвали, здавши до апеляційного суду Херсонської області квитанцію про сплату судового збору у розмірі 267,96грн., з посиланням на номер справи №22-ц/791/835/2016.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 31218206780002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030101; "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)".

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік