Ухвала суду № 56480373, 16.03.2016, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/5851/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат,

в с т а н о в и в:

16.03.2016 року відповідач по справі ОСОБА_1 заявив відвід судді Мусулевському Я.А. з підстав упередженості, оскільки ним вже приймалось рішення по цивільній справі про визнання права власності за яким позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були задоволені в повному обсязі, проте рішенням апеляційного суду Херсонської області від 15.04.2013 року рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19.11.2012 року скасоване.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 заяву про відвід судді підтримали з вище наведених підстав.

Позивач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні покладалися на розсуд суду.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Судом встановлено, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 19.11.2012 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_1 про визнання права власності на частину житлового будинку задоволенні в повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 15.04.2013 року рішення Комсомольського районного суду м Херсона від 19.11.12 року, скасоване і у задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Оскільки суддя Мусулевський Я.А. вже висловив думку стосовно спору між тими ж сторонами по справі, ухваливши судове рішення, яке в подальшому було скасоване, то є підставою вважати про наявність обставини, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 20,23ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат задовольнити.

Справу № 667/5851/15-ц повернути до канцелярії Комсомольського районного суду м. Херсона для автоматичного розподілу справи, в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Мусулевський