Вирок № 56479983, 14.03.2016, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 649/67/16-к

Провадження № 1кп/649/29/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненка Р.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю:

прокурора Філімоненко В.В.

представника потерпілого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, одруженого, має на утриманні малолітніх синів: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, не судимого, у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 згідно виписки із протоколу №12 засідання членів правління СВК «Шлях Волі» працюючи на вказаному підприємстві на посаді сторожа та згідно договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 04.08.2014 будучи відповідальним за збереженість ввіреного йому майна, а саме: оновних і оборотних засобів, які знаходяться на території автомобільного гаража, складу запчастин, пилорами, майстерні, складу паливно-мастильних матеріалів, що належать СВК «Шлях волі». 13.12.2015 близько 17:00 годин, перебуваючи на території автомобільного гаража СВК «Шлях волі», який знаходиться за адресою вул. Шлях волі, 2 в с. Рубанівка Великолепетиського району Херсонської області, під час здійснення обходу даної території, проходячи біля майстерні, яка знаходилась на ввіреній йому території, помітив у кабіні від трактора Т-150 паливний насос №460545 до трактору ЮМЗ, умисно, з корисливих мотивів, привласнив ввірений йому паливний насос №460545 до трактору ЮМЗ, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №365 від 20.01.2016 року становить 900 гривень 00 копійок, в результаті заподіяв СВК «Шлях волі» матеріальні збитки на вказану суму.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у скоєному ним кримінальному правопорушенні визнав та пояснив, що він працював охоронцем в СВК «Шлях волі». В грудні 2015 року ввечері, дату та час точно не памятає, він перебував на чергуванні по охороні гаража СВК «Шлях волі». При обході території в кабіні з трактора Т-150 він побачив паливний насос, який забрав додому щоб продати. На початку січня 2016 року до нього приїхали працівники поліції, яким він зізнався в скоєнні злочину та видав паливний насос. Щиро кається. Матеріальну шкоду відшкодував шляхом повернення насосу.

В судовому засіданні представник потерпілого СВК «Шлях волі» ОСОБА_2 пояснила, що конкретно з приводу крадіжки пояснити нічого не може, на той час виконувала обовязки голови СВК «Шлях волі». Їй повідомили, що ОСОБА_3 привласнив паливний насос, який потім повернув. Претензій до обвинуваченого не має, оскільки майнову шкоду відшкодовано.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють усі фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, тому суд вважає, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним досліджувати інші докази, оскільки вони ніким не оспорюються, обвинувачений ОСОБА_3 вину визнає, і всі учасники судового провадження не заперечують проти цього. Учасникам судового провадження розяснено, що в разі незгоди з вироком суду, вони будуть позбавлені права оскаржити у апеляційному порядку фактичні обставини справи, які не досліджувалися у судовому засіданні.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 191 КК України, тобто привласнення чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, суд у відповідності зіст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. З даних про особу вбачається, що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні малолітніх синів: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6. Обставинами, що помякшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_3 повинен нести покарання у вигляді штрафу.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави кошти у розмірі витрат на залучення експертів.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 373-374, 395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850.00 грн. (вісімсот пятдесят гривень) без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю: а саме які повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (р\р 31118115700002, отримувач УДКСУ у м. Херсоні, код доходу 24060300, ЄДРПОУ 37959779, МФО 852010, банк ГУДКСУ у Херсонській області) кошти у розмірі вартості проведення експертизи № 365 від 20.01.2016 року 245,52 грн. (двісті сорок пять гривень пятдесят дві копійки).

Речовий доказ паливний насос до трактора ЮМЗ №460545 повернути потерпілому СВК «Шлях волі».

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Учасникам судового провадження розяснити, що в разі незгоди з вироком суду, вони будуть позбавлені права оскаржити у апеляційному порядку фактичні обставини справи, які не досліджувалися у судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко

Секретар судових засідань ОСОБА_1