Ухвала суду № 56479915, 15.03.2016, Ямпільський районний суд Сумської області

Справа № 590\1119\15-ц

Провадження № 2\590\24\16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 р

Ямпільський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - Сатарової О.В.

з участю секретаря судового засідання - Данченко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ямпіль Сумської області клопотання ОСОБА_1 про виклик до суду свідків та витребування доказів, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання відповідачем по справі ОСОБА_1 заявлено клопотання про виклик свідків, які можуть підтвердити передачу коштів ОСОБА_2, а саме:

-ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: смт. Свеса, вул.. Комарова, 2, працює продавцем у ПП Ніконова В по вул. Чехова, 9;

-ОСОБА_4, яка мешкає в смт. Ямпіль та працює в магазині «Все по 40», який знаходиться в гуртожитку;

А також відповідач ОСОБА_5 просить суд надати дозвіл на одержання виписки телефонних дзвінків з її (ОСОБА_1П) телефону оператора Київ-стар (НОМЕР_1) за період з 10.07.2014 року та по 20.11.2015 року.

Суд вважає, що клопотання про виклик свідків не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Відповідачем при заявлені клопотання про виклик свідка ОСОБА_4 не було в повному обсязі дотримано вимог ст. 136 ЦПК України, оскільки суду не було повідомлено суду точного місця проживання (перебування) або місце роботи свідка, що унеможливлює здійснити її виклику в судове засідання.

Щодо свідка ОСОБА_3 відповідачем також не додержано вимог ст. 136 ЦПК України, оскільки будинок 2 по вул. Комарова в смт. Свеса Ямпільського району Сумської області за наявною в суді інформацією є багатоквартирним та багатоповерховим будинком, клопотання не містить даних щодо юридичної адреси ПП Ніконова В який є роботодавцем ОСОБА_3

Клопотання в частині витребування доказів, а саме щодо надання дозволу на одержання виписки телефонних дзвінків з телефону відповідача, суд вважає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки не відповідають вимогам ст. 137 ЦПК України.

За змістом ч.1,2 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням на стадії попереднього судового засідання зобов'язаний витребувати такі докази.

При цьому, у заяві про витребування таких доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

По-перше, клопотання подане під час судового розгляду, воно не містить посилань на докази, які свідчать про наявність складностей в отриманні стороною відповідача вказаних вище документів, як письмових доказів, зокрема, не надано документальних підтверджень надіслання листів-запитів про надання вищевказаних телефонних виписок у позасудовому порядки чи після відкриття провадження у даній цивільній справі, не надано офіційних відповідей про відмову у наданні даних документів. Виконання цієї умови є обовязковою підставою для заявлення клопотання про витребування доказів, чого не виконано відповідачем. По-друге, подане відповідачем клопотання не містить обставин, які можуть бути підтверджені цими доказами, і яким чином ці документи виписки з телефону, взагалі стосуються предмету спору, що вони можуть підтвердити.

Керуючись вищевикладеним, ст.ст. 136, 137 ЦПК України суд -,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик до суду свідків та витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сатарова