Рішення № 56479887, 15.03.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/5956/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кривцова Г. В.Номер провадження 22-ц/788/524/16 Суддя-доповідач - Шевченко В. А. Категорія - 27

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 лютого 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію цього банку Стрюкової І.О., звернулося з позовом до відповідачів, указуючи на те, що 05 березня 2008 року банк уклав з ОСОБА_3 кредитний договір зі змінами, внесеними додатковою угодою № 1 від 12 лютого 2010 року, за яким позичальник отримав кредит у розмірі 77000 доларів США під 11, 5 % річних до 03 березня 2023 року. На забезпечення виконання зобов'язань за цим договором банк уклав з ОСОБА_4 договір поруки.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 110117 доларів США 56 центів та 484310 грн. 58 коп., а саме: 72882 долари США 53 центи - за кредитом, 37235 доларів США 03 центи - за процентами за користування кредитом, 414518 грн. 07 коп. - по сплаті пені за несвоєчасне виконання зобов'язань та 69792 грн. 51 коп. - по сплаті штрафу за порушення пункту 3.3.7 кредитного договору, яку позивач і просив стягнути з відповідачів.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 08 лютого 2016 року на часткове задоволення вказаного позову стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» на покриття заборгованості за кредитним договором 110117 доларів США 56 центів та 70000 грн. пені.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційний скарзі ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. просить рішення суду в частині зменшення пені та відмови у стягненні штрафу скасувати та ухвалити нове про задоволення цих вимог у повному обсязі.

В іншій частині рішення суду не оскаржується.

Колегія суддів уважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 05 березня 2008 року між банком та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 07/2008/401221026, редакцію якого змінено додатковою до нього угодою № 1 від 12 лютого 2010 року. За цією угодою позичальник отримав кредит у розмірі 77000 доларів США під 11, 5 відсотків річних до 03 березня 2023 року (а. с. 12-14, 15-18).

На забезпечення виконання позичальником зобов'язань за цим договором банк уклав з ОСОБА_4 договір поруки (а. с. 27).

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_3 умов кредитного договору за ним станом на 03 серпня 2015 року виникла заборгованість у розмірі 110117 доларів США 56 центів та 484310 грн. 58 коп., з яких: 72882 долари США 53 центи становила заборгованість за кредитом, 37235 доларів США 03 центи - зі сплати процентів за користування кредитом, 414518 грн. 07 коп. - пені за несвоєчасне виконання зобов'язань та 69792 грн. 51 коп. - штрафу (а. с. 9-10, 151-157).

Згідно з пунктами 4.1, 4.2 додаткової угоди у разі невиконання позичальником зобов'язань щодо строків та повноти сплати кредиту і процентів відповідно до умов цього договору, позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, що діє у період прострочення.

У разі порушення позичальником вимог п. п. 3.3.2 - 3.3.5, 3.3.7 - 3.3.19 цього договору позичальник зобов'язаний сплатити кредитору штраф у розмірі 3-х процентів від суми фактичної заборгованості за кредитом та нарахованими процентами за кожний випадок.

Крім того, пунктом 3.3.7 додаткової угоди передбачено, що позичальник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі повернути кредит, нараховані проценти, комісії, штрафи, пені відповідно до умов цього договору (п. п. 3.3.7).

За змістом позовної заяви та розрахунку заборгованості позивач фактично з одних і тих же самих підстав, а саме несвоєчасного повернення позичальником кредиту та процентів, заявив до стягнення пеню в розмірі 414518 грн. 07 коп. згідно з п. 4.1 додаткової угоди і штраф у сумі 69792 грн. 51 коп. згідно з п. 4.2 та п. 3.3.7 цієї ж угоди.

Отже, за порушення позичальником строків виконання зобов'язання за кредитним договором банком одночасно нараховано пеню і штраф, які є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій.

Наведене свідчить про безпідставне намагання кредитора застосовувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного і того ж виду за одне й те ж порушення договірного зобов'язання (прострочення виконання грошового зобов'язання), що суперечить вимогам ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України.

З урахуванням викладеного суд першої інстанції вірно відмовив у позові в частині стягнення штрафу.

Указаний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15.

У частині вирішення позовних вимог про стягнення пені рішення суду теж по суті є правильним.

Так, своє клопотання про зменшення пені ОСОБА_3 обґрунтовував настанням кризи світової фінансової системи, перебуванням у нього на утриманні двох малолітніх дітей та незначним розміром доходів, що підтверджується наданими ним належними та допустимими засобами доказування (а. с. 146, 147, 148, 149).

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

У даному випадку зазначені ОСОБА_3 обставини є такими, що мають істотне значення в розумінні ч. 3 ст. 533 ЦК України, що дає суду право на зменшення заявленої до стягнення суми пені.

У той же час, вірно визначивши розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку, суд помилково виходив з того, що нарахований банком розмір пені значно перевищує розмір збитків.

Указаний висновок суду не відповідає обставинам справи, а тому в силу п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України його слід виключити з мотивувальної частини оскарженого рішення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь держави необхідно стягнути по 1558 грн. 43 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

Тому, керуючись ст. ст. 88, 303, 304, 307, п. 3 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 314, 316 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 лютого 2016 року змінити, виключивши з його мотивувальної частини висновок суду про те, що розмір пені значно перевищує розмір збитків, понесених банком у зв'язку з несвоєчасним погашенням кредиту.

У частині вирішення спору про стягнення штрафу вказане рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави по 1558 грн. 43 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього дня на нього може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -