Ухвала суду № 56479070, 16.03.2016, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/6856/15-ц

Провадження №2/592/334/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко - Суми», третя особа: Приватне підприємство «Прогрес» про звернення стягнення на заставне майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Від представника ТОВ «Еко Суми» ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, яке мотивується тим, що у провадженні Подільського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа №758/1045/2015-ц, провадження №2/758/929/16, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Суми» та Приватного підприємства «Прогрес» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Морський» та ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги за кредитними договорами, відступлення права вимоги за договорами іпотеки та відступлення права вимоги за договорами застави без застосування наслідків недійсності правочину.

Позивачами заявлено вимоги про визнання недійсними договорів відступлення права за кредитним договором №640413/1 від 30.07.2014 року, за договором застави №64041 З/з від 30.07.2014 року. По вказаній цивільній справі суд повинен зясувати, чи є підстави визнати недійсними ці правочини (договори). Якщо під час розгляду справи у суді буде позитивно вирішено це питання, то це означатиме, що у ОСОБА_1 немає відповідного права звертати стягнення на заставлене майно за договором застави, яке є забезпеченням зобов'язань за кредитним договором №640413-013 від 03.04.2013 року.

Оскільки дотримання вимог, необхідних для чинності правочину є підставою для чинності цього правочину та, відповідно, виникнення цивільно-правових наслідків за цим правочином, то до вирішення цивільної справи №758/1045/2015-ц, провадження №2/758/929/16, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Суми» та Приватного підприємства «Прогрес» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Морський»» та ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги за кредитними договорами, відступлення права вимоги за договорами іпотеки та відступлення права вимоги за договорами застави без застосування наслідків недійсності правочину, неможливо вирішити питання про задоволення чи відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Суми» про стягнення боргу.

Відповідно до пункту 33 постанови Пленуму ВСУ №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Тому, представник ТОВ «Еко Суми» ОСОБА_2 просить суд ухвалити рішення, яким зупинити провадження у цивільній справі №592/6856/15-ц, провадження №2/592/334/16, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Суми» про звернення стягнення па заставлене майно до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі, яка перебуває у провадженні Подільського районного суду міста Києва, справа №758/1045/2015-ц, провадження №2/758/929/16. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Суми» та Приватного підприємства «Прогрес» до Публічного акціонерного товариства Банк «Морський» та ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги за кредитними договорами, відступлення права вимоги за договорами іпотеки та відступлення права вимоги за договорами застави без застосування наслідків недійсності правочину.

Представник ОСОБА_1 вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Судом встановлено, що дійсно в провадженні Подільського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа №758/1045/2015-ц, провадження №2/758/929/16, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Суми» та Приватного підприємства «Прогрес» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Морський» та ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги за кредитними договорами, відступлення права вимоги за договорами іпотеки та відступлення права вимоги за договорами застави без застосування наслідків недійсності правочину.

На підставі ст.201 п.4 ЦПК України, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки не убачає обставин, які можуть перешкодити розгляду зазначеної справи, незалежно від рішення суду, що буде ухвалене за результатом розгляду цивільної справи, що перебуває в провадженні Подільського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.201 п.4 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ТОВ «Еко Суми» ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров