Ухвала суду № 56479013, 16.03.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/669/16-к

Провадження № 1-кс/591/828/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., за участю секретаря Формова В.В., прокурора Петренка А.О., розглянувши матеріали справи за клопотанням слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області Гребенік А.В. про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, по кримінальному провадженню №12015200060000577 від 13.07.2015 за ознаками складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 204, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 292, ст. 290, ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна - вантажний автомобіль марки «КамАЗ», д.н.з. НОМЕР_1., синього кольору з бортовим причепом синього кольору який на даний час знаходиться на території БМТЗ НГВУ «Охтирканафтогаз» за адресою м. Охтирка, вул. Кірова, 139, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування наведеного кримінального провадження та у ході проведення обшуку було вилучено зазначене майно. У зв'язку з викладеним просив накласти на нього арешт.

Слідчим надано копію протоколу обшуку, з якого вбачається, що зазначене у клопотанні майно було вилучено 15.01.2016 року.

Слідчим подано до суду клопотання про накладення арешту 12.03.2016 року.

Вислухавши думку прокурора та дослідивши клопотання, надані до нього матеріали, суд приходить наступних висновків.

Статтею 171 КПК України визначені вимоги до клопотання, з яким звернувся слідчий, зокрема, що клопотання повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

На підставі ст.117 КПК України, слідчий має право клопотати про поновлення пропущеного процесуального строку.

Однак, клопотання слідчого про накладення арешту не містить відомостей щодо пропуску строку звернення до суду, також не порушується питання щодо поновлення даного строку.

Тому, клопотання не відповідає вимогам ст.171 КПК України.

В силу ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, клопотання підлягає поверненню прокурору з встановленням строку усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.117, 167, 168, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області Гребенік А.В. по кримінальному провадженню №12015200060000577 від 13.07.2015 за ознаками складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 204, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 292, ст. 290, ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна - вантажний автомобіль марки «КамАЗ», д.н.з. НОМЕР_1., синього кольору з бортовим причепом синього кольору який на даний час знаходиться на території БМТЗ НГВУ «Охтирканафтогаз» за адресою м. Охтирка, вул. Кірова, 139 повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків в 72 години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя О.Б.Капкін