Ухвала суду № 56478701, 19.03.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22ц/785/1301/15

Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.

Доповідач Гончаренко В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - судді Гончаренко В.М.,

суддів: Комаровської Н.В., Короткова В.Д.,

з участю секретаря Козак М.І.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової економічної /бухгалтерської/ експертизи по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на повторне заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2014 року,-

встановила:

ПАТ «Дельта Банк», звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що 07 грудня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту, на підставі якого підставі останній надано кредит в сумі 40 000,00 дол. США з розрахунку 13,4% річних на строк по 07 грудня 2017 року.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, у зв»язку з чим ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору, укладеного 07 грудня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконує протягом тривалого часу умови кредитного договору, у результаті чого виникла заборгованість в розмірі 408 247, 67 грн.

Справу розглянуто у відсутність сторін.

Повторним заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2014 року позов задоволено.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, вважаючи повторне заочне рішення суду таким, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, надала до суду апеляційну скаргу про його скасування та постановлення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надала заяву про призначення судової економічної /бухгалтерської/ експертизи.

Заслухавши думку представника відповідача, оглянувши матеріали цивільної справи, заяву про призначення судової економічної /бухгалтерської/ експертизи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні зазначеного клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 143 ЦПК України, для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На думку колегії суддів, підстав встановлених ст. 143 ЦПК України для проведення експертизи не встановлено.

При цьому, колегія суддів враховує, що зазначені докази будуть оцінені разом з іншими доказами зібраними по справі в контексті доводів апеляційної скарги під час знаходження в нарадчій кімнати при підготовці процесуального рішення за поданою апеляційної скаргою на рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 218, 303, 143, 144, 150 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у задоволенні заяви про призначення судової економічної /бухгалтерської/ експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Гончаренко

Судді Н.В.Комаровська

В.Д.Коротков