Ухвала суду № 56477955, 15.03.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/179/16

Номер провадження 2/522/35/16

У Х В А Л А

про забезпечення позову

15 березня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса заяву Національного банку України про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, 06.01.2016 року звернувся позивач із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначаючи, що за договором про надання стабілізаційного кредиту № 60 від 28.11.2014 року, останній є фінансовим поручителем перед НБУ за зобовязаннями АТ «ІМЕКСБАНК», що випливають з Договору про надання стабілізаційного кредиту № 60 від 28.11.2014 року.

Оскільки АТ «Імексбанк» не виконував зобовязання за договором про надання стабілізаційного кредиту, виникла заборгованість в розмірі 309850670,07 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача, як з поручителя.

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої, позивач просив забезпечити позов шляхом накладення арешта на рухоме та нерухоме майно відповідача а також на статутні фонди низки підприємств: ТОВ «БЛЕК СІ ОСОБА_2», ТОВ «Елекуст», ТОВ «Техсаніт», ТОВ «ЄВРО ЦЕНТР», ТОВ «АВЕНСІС», ТОВ «Одеський ЦУМ», ТОВ «Фондова група «Форвард», ТОВ «Житлове експлуатаційно-сервісне управління «Приморє», ТОВ «Променргопостач», ТОВ «Море», ТОВ «Приморє консалт», ТОВ «Парус», ТОВ «Сонячний берег», ТОВ «Кіод-1», ТОВ «Торговий дім «Приморя», ТОВ «Мечта», ТОВ «Компанія «Еверест-сервіс», ТОВ «Стадіон «Чорноморець», ТОВ «Фінансово-інформаційний центр», ТОВ «Компанія з управління активами «Чороморець-каітал», ТОВ «Комапанія з теплопостачання», ТОВ «Бізнес-Партнер-Груп», ТОВ «Бізнес центр Шевченківскьий», ТОВ «Євро центр» ТОВ «Інвестсервіскомпані», ТОВ «НОВА-Хвиля», ТОВ «Хвиля», ТОВ «Ветеран», ПрАТ «ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ «ЧОРНОМОРЕЦЬ», пРат «Стархова компанія «Приморє», ПАТ «Чорноморська транспортна компанія», ФОНД соціальної допомоги.

Дослідивши матеріали заяви а також додані до неї матеріали, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Так, судом встановлено, що відповідач є власником житлового будинку за адресою: Одеська область, м. Одеса, Фонтанська дорога, будинок 149/6, а також є власником зупиночного місця № 55, за адресою м. Одеса, проспект Шевченка, будинок 33, зупиночного місця № 56, за адресою м. Одеса, проспект Шевченка, будинок 33, квартири за адресою АДРЕСА_1 в м. Одесі.

Крім того, відповідач є власником низки транспортних засобів, а саме: Mersedes, д/н НОМЕР_1, Mersedes, д/н НОМЕР_2, Mersedes, д\н АА0288ВР, Mersedes, д/н НОМЕР_3.

За змістом п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, реально існує загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також встановлена відповідність видів забезпечення позову, які просить застосувати позивач заявленим позовним вимогам, тому заява про забезпечення позову у зазначеній частині підлягає задоволенню

Дослідивши позовну заяву в частині накладення арешту на майно товариств, пропорційно розміру у статутному капіталі частки, що належить ОСОБА_1, та або відносно яких ОСОБА_1 є кінцевим бенефіціарним власником, суд зазначає, що позивачем не зазначено на які самі частки необхідно накладати арешт, не зазначено відносно яких відповідач є кінцевим бенефіціарним власником, у звязку з чим, клопотання в цієї частині задоволенню не підлягає, як таке, що не містить конкретної вимоги. При цьому, позивачу розяснюється право на повторне звернення з клопотанням про забезпечення позову щодо обтяження вказаного майна, після виправлення відповідних недоліків.

При цьому суд вважає прийнятними вимоги позивача стосовно накладення арешту на акції, що належать ОСОБА_1 та відносно яких ОСОБА_1 є кінцевим бенефіціарним власником: ПрАТ «Футбольний клуб Чорноморець», ПрАТ «Страхова компанія «Приморє», ПАТ «Чорноморська транспортна компанія».

При задоволені заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має

обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Заяву Національного банку України про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на: житловий будинок за адресою: Одеська область, м. Одеса, Фонтанська дорога, будинок 149/6, зупиночне місце № 55, за адресою м. Одеса, проспект Шевченка, будинок 33, зупиночне місце № 56, за адресою м. Одеса, проспект Шевченка, будинок 33, квартиру за адресою АДРЕСА_1 в м. Одесі, транспортні засоби, а саме: Mersedes, д/н НОМЕР_1, Mersedes, д/н НОМЕР_2, Mersedes, д\н АА0288ВР, Mersedes, д/н НОМЕР_3, акції, що належать ОСОБА_1 та відносно яких ОСОБА_1 є кінцевим бенефіціарним власником: ПрАТ «Футбольний клуб Чорноморець», ПрАТ «Страхова компанія «Приморє», ПАТ «Чорноморська транспортна компанія».

В задоволенні іншої частини заяви відмовити, розяснивши позивачу про право на повторне звернення із заявою про забезпечення позову.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», строк предявлення ухвали до виконання становить один рік, який обчислюється з наступного дня після її постановлення, тобто з «16» березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. Тарасов

15.03.2016