Рішення № 5647779, 01.07.2009, Маневицький районний суд Волинської області

Справа № 2-4

Категорія 26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 липня 2009 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Абрамчук Н.В.,

з участю представника позивача Тарадюка П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до приватного підприємства „Орел”, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 45951 гривень 50 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ КБ „ПриватБанк” звернулось в суд з позовом до приватного підприємства „Орел”, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 45951 грн. 50 копійок. Свої вимоги обґрунтували тим, що за умовами кредитного договору № 5037 від 10 лютого 2006 року приватному підприємству „Орел” було надано кредит на суму 40000 грн. на строк до 9 лютого 2007 року. Згідно п.п. 4.1, 4.2 договору за користування кредитом відповідачем мали сплачуватись позивачу відсотки в розмірі 23% річних, а при порушенні ним будь-якого із зобовязань по погашенню кредиту сплатити відсотки в розмірі 46% річних від суми залишку непогашеної заборгованості. Відповідно до п. 5.1 договору при порушенні відповідачем будь-якого із зобовязань по сплаті відсотків позивач має право нараховувати пеню в розмірі 0.2% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу. Позивач взяті на себе зобовязання виконав у повному обсязі. Відповідач ПП „Орел”, порушуючи умови кредитного договору, неналежним чином виконував взяті зобовязання. Станом на 5.04.2007 року заборгованість за договором становить 45951 грн. 50 копійок, з яких несплачена сума кредиту 40000 грн., несплачені відсотки 4842 грн. 37 копійок, нарахована пеня 1109 грн. 13 копійок. Крім того, 10 лютого 2006 року на забезпечення виконання зобовязань відповідача за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2, а також позивачем та ОСОБА_3 було укладено договори поруки, відповідно до яких ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на добровільних засадах взяли на себе зобовязання перед банком по зобовязаннях ПП „Орел”, які виникають з умов кредитного договору № 5037 від 10 лютого 2006 року, в повному обсязі цих зобовязань. Посилаючись на зазначені обставини, ЗАТ КБ „ПриватБанк” просило стягнути в його користь з відповідачів ПП „Орел”, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку 45951 грн. 50 копійок кредитної заборгованості та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у поданій до суду заяві, просив стягнути в користь ЗАТ КБ „ПриватБанк” з відповідачів ПП „Орел”, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку 45951 грн. 50 копійок кредитної заборгованості та судові витрати по справі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник ПП „Орел” на виклик в судове засідання не зявилися і не повідомили суд про причини неявки, хоча завчасно у встановленому законом порядку повідомлялися судом про час та місце слухання справи, будь-яких заперечень на позовні вимоги не подавали.

Враховуючи думку представника позивача ОСОБА_1, який не заперечує щодо розгляду справи у відсутності відповідачів, а також те, що в справі є достатньо доказів для вирішення її по суті, суд ухвалив - розглядати справу у відсутності відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ПП „Орел”, ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, свідка, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до повного задоволення.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

В судовому засіданні встановлено, що за умовами кредитного договору № 5037 від 10 лютого 2006 року приватному підприємству „Орел” було надано кредит на суму 40000 грн. на строк до 9 лютого 2007 року. Згідно п.п. 4.1, 4.2 договору за користування кредитом відповідачем мали сплачуватись позивачу відсотки в розмірі 23% річних, а при порушенні ним будь-якого із зобовязань по погашенню кредиту сплатити відсотки в розмірі 46% річних від суми залишку непогашеної заборгованості. Відповідно до п. 5.1 договору при порушенні відповідачем будь-якого із зобовязань по сплаті відсотків позивач має право нараховувати пеню в розмірі 0.2% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу. Позивач взяті на себе зобовязання виконав у повному обсязі. Відповідач ПП „Орел”, порушуючи умови кредитного договору, неналежним чином виконував зобовязання. Станом на 5.04.2007 року, як і на даний час, заборгованість за договором становить 45951 грн. 50 копійок, з яких несплачена сума кредиту 40000 грн., несплачені відсотки 4842 грн. 37 копійок, нарахована пеня 1109 грн. 13 копійок. Крім того, 10 лютого 2006 року на забезпечення виконання зобовязань відповідача за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2, а також позивачем та ОСОБА_3 було укладено договори поруки, відповідно до яких ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на добровільних засадах взяли на себе зобовязання перед банком по зобовязаннях ПП „Орел”, які виникають з умов кредитного договору № 5037 від 10 лютого 2006 року, в повному обсязі цих зобовязань. Зазначене підтвердив представник позивача в судовому засіданні, а також це встановлено з досліджених судом письмових доказів, а саме: кредитного договору № 5037 від 10 лютого 2006 року, розрахунку заборгованості станом на 5.04.2007 року, договорів поруки до кредитного договору № 5037/1 та № 5037/2 від 10 лютого 2006 року.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив, що він безпосередньо займався підготовкою документів для оформлення кредиту ПП „Орел”. Кредитний договір було підписано засновником ПП „Орел” ОСОБА_2, а договори поруки відповідно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 На момент оформлення документів вказані особи були присутні та безпосередньо їх підписували. Будь-яких заперечень щодо змісту документів від них не надходило.

Судом встановлено, що кредитний договір № 5037 від 10 лютого 2006 року та договори поруки № 5037/1, № 5037/2 від 10 лютого 2006 року недійсними у встановленому законом порядку не визнавалися і сторонами не оспорювалися.

Проаналізувавши пояснення представника позивача та оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що оскільки ЗАТ КБ „ПриватБанк” взяті на себе зобовязання по кредитному договору виконало в повному обсязі, а відповідачем ПП „Орел” порушено умови вказаного кредитного договору, заборгованість по платежах та поточні платежі відповідно до умов договору ним своєчасно не сплачувалися, слід стягнути з ПП „Орел”, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк” 45951 грн. 50 копійок кредитної заборгованості.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів ПП „Орел”, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк” відповідно з кожного по 10 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 153 грн. 17 копійок судового збору, сплачених позивачем при поданні позову, а всього судові витрати за загальну суму 163 грн. 17 копійок з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 553, 554, 1048, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (код ДРФО НОМЕР_2), приватного підприємства „Орел” (код ЄДРПОУ 31398722, р/р 26007055457003, р/р 26009055457001, р/р 26008055457002, р/р 26056055457010 у ВГРУ ЗАТ КБ „ПриватБанк”, МФО 303440) у солідарному порядку на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” (р/р 29091827302203 у ВГРУ ЗАТ „ПриватБанк”, МФО 303440, код 13369965) 45951 (сорок пять тисяч девятсот пятдесят одну) гривень 50 копійок кредитної заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (код ДРФО НОМЕР_2), приватного підприємства „Орел” (код ЄДРПОУ 31398722, р/р 26007055457003, р/р 26009055457001, р/р 26008055457002, р/р 26056055457010 у ВГРУ ЗАТ КБ „ПриватБанк”, МФО 303440) на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” (р/р 64992919405202 у ВГРУ ЗАТ „ПриватБанк”, МФО 303440, код 13369965) відповідно з кожного по 163 (сто шістдесят три) гривень 17 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. Заочне рішення може бути переглянуте Маневицьким районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: