Рішення № 56477708, 14.03.2016, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/16926/15-ц

Провадження № 2/520/625/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Одеська міська рада, Управління Держземагенства м. Одеси Одеської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2015 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким визнати неправомірною відмову Відповідача - ОСОБА_3 у підписанні акту погодження меж земельної ділянки; визнати за ОСОБА_1 право на приватизацію земельної ділянки, площею 554, 90 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 72-А без погодження меж із суміжним землевласником ОСОБА_2. Судові витрати покласти на Відповідача.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що вона є власником домоволодіння за адресою м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 72 а, а відповідач є власником суміжного будинку за адресою м. Одеса, вул. Дача Ковалевського 70.

Позивач зазначає, що відповідач протягом тривалого часу безпідставно чинить перешкоди у здійсненні дій щодо приватизації нею земельної ділянки та оформленні права власності, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник третьої особи ОМР ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи Управління Держземагенства м. Одеси Одеської області у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини нявки суду не повідомили.

При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, яка сповіщена про розгляд справи належним чином, від якої не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.

Розглянувши поданий позов, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15 жовтня 2010 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстраційним № 1585 було посвідчено Договір дарування, відповідно до умов якого ОСОБА_6 подарував, а гр. ОСОБА_1 прийняла в дар ? частину домоволодіння з надвірними спорудами, що знаходиться в місті Одесі по вулиці Дача Ковалевського під номером 72, та складається в цілому з двох житлових будинків житловою площею - 70,5 кв.м.., зазначених на схематичному плані літерами «А», «В» та надвірних господарських споруд, зазначених на схематичному плані літерами: «Б» - літня кухня, «Г» - сарай, «Д» - літній душ, «Е» - вбиральня, «З»- сарай, «И» - гараж, № 1-5 огорожа, І-ІІІ мостіння, ІV теплиця, розташованих на земельній ділянці площею. 1332 кв.м., кадастровий номер якій на час укладання договору не присвоювався.

Згодом рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 10.11.2014 року, було виділено в натурі належну ОСОБА_1 ? частку у праві спільної часткової власності, щодо до домоволодіння за адресою м. Одеса, вул.. Дача Ковалевського, 72, що складається з житлового будинку літ. «В» - загальною площею 49,7 кв.м. та надвірних господарських споруд: теплиця ІV, літня кухня літера «Б», вбиральня літера «Е», літній душ літера «Д», сарай літера «Г», 1\2 частина огорожі.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння за адресою м. Одеса, вул.. Дача Ковалевського, 72, що складається з житлового будинку літ. «В» - загальною площею 49,7 кв.м. та надвірних господарських споруд: теплиця ІV, літня кухня літера «Б», вбиральня літера «Е», літній душ літера «Д», сарай літера «Г», 1\2 частина огорожі.

Визначено порядок користування земельною ділянкою по вул. Дача Ковалевського, 72 в м. Одесі виділивши ОСОБА_7 в користування земельну ділянку площею 603, 25 кв.м.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 на ? частину домоволодіння, що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 72.

В подальшому, 12.01.2015 року ОСОБА_7 отримала Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме домоволодіння, що знаходиться за адресою м. Одеса, вулиця Дача Ковалевського 72-А, загальною площею 49,7 кв.м., житловою 29,7 кв.м.

Згідно ч. 1 ст. 377 Цивільного кодексу України, до особи яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщенні, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Рішенням Одеської міської ради від 16.04.2015 року за № 6519-VI надано ОСОБА_1 дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо віднесення земельної ділянки, що розташована за адресою м. Одеса, вул.. Дача Ковалевського 72-А, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), для будівництва індивідуальних гаражів.

Після чого позивач ОСОБА_1 звернулась до суміжного власника земельної ділянки ОСОБА_3, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, для підписання відповідного акту погодження меж земельної ділянки, що зокрема підтверджується публікацією в газеті.

Однак, як стверджує позивач, відповідач ОСОБА_3 без будь-яких на це законних підстав та конструктивних пояснень відмовила їй у погодженні меж земельної ділянки, мотивуючи це тим, що нібито межа зазначеної земельної ділянки проходить по площі саме її земельної ділянки.

Як вбачається з довідки № 190, виданої органом самоорганізації населення комітету мікрорайону «ЗОЛОТИЙ БЕРЕГ» в місті Одесі, ОСОБА_2 суміжний землекористувач за адресою м. Одеса, вул.. Дача Ковалевського 70, відмовилась від підпису на згоду приватизації земельної ділянки ОСОБА_1, без будь-якої причини.

Після чого позивач звернулась до Комісії з розгляду земельних спорів Одеської міської ради, де їй було рекомендовано звернутись до суду, що підтверджується випискою з протоколу засідання комісії від 17.07.2015 року.

Відповідно до ст.ст. 91, 96, 103 Земельного кодексу України власники та землекористувачі зобов'язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення права на землю кожного з них.

Згідно ч. 2 ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть коли ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених, ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин.

Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Таким чином, суд вважає доцільним позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Одеська міська рада, Управління Держземагенства м. Одеси Одеської області, про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст.11, 15, 16, 21, 316, 321, 373 ЦК України, ст.ст. 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Одеська міська рада, Управління Держземагенства м. Одеси Одеської області, про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем задовольнити.

Визнати неправомірною відмову Відповідача - ОСОБА_2 у підписанні акту погодження меж земельної ділянки.

Визнати за ОСОБА_1 право на приватизацію земельної ділянки, площею 554, 90 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 72-А без погодження меж із суміжним землевласником ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 487, 20 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Куриленко О. М.