Ухвала суду № 56477383, 16.03.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/4379/15-к 16.03.2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

Головуючого судді: Рудяка А.В.,

Суддів: Хоміка І.М., Гулого В.П.,

за участю секретаря: Кельїної А.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12014150040005979 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.01.2016 року відносно

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Варва Чернігівської області, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, судимого вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.10.2015 року за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_20,

- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3, ст.186 ч.3 КК України,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Мішково-Погорілове Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, судимого

вироками Ленінського районного суду м. Миколаєва від

- 01.11.2011 року за ст.187 ч.3, 69 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. 14.12.2012 року згідно ухвали Вознесенського міського суду Миколаївської області від 06.12.2012 року звільнений з заміною покарання на виправні роботи з утриманням 10% в дохід держави, на не відбутий строк 11 місяців 9 днів;

- 10.04.2014 року за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.;

- 08.10.2015 року вироком Заводського районного суду м. Миколаєва за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців,

Зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_21,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3КК України,

Провадження №11-кп/784/224/16 Головуючий суду 1 інстанції: Крутій Ю.П.

Категорія: ст.185 ч.3, ст.186 ч.3 КК України Доповідач апеляційної інстанції: Рудяк А.В.

Учасники судового провадження:

прокурор: Зайков О.В.,

обвинувачений: ОСОБА_1,

потерпілі: ОСОБА_6, ОСОБА_7,

захисники: ОСОБА_2, ОСОБА_8,

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

Обвинувачений ОСОБА_1 за змістом апеляційної скарги не оспорюючи обставини провадження, доведеність вини та кваліфікацію своїх дій, просить змінити вирок, призначивши йому більш м'яке покарання.

Захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 за змістом апеляційної скарги не оспорюючи засудження ОСОБА_3 за крадіжки чужого майна, кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України, просить змінити вирок, закривши провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ст.186 ч.3 КК України за вчинення пограбування потерпілого ОСОБА_6

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3, ст.186 ч.3 КК України та призначено покарання:

-за ст.185 ч.3 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 років 6 місяців;

-за ст.186 ч.3 КК України - у виді позбавлення волі на строк 6 років.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточно покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.10.2015 р., більш суворим, призначеним за даним вироком, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, рахуючи початок строку відбуття покарання з 10.04.2015 року.

На підставі ст.72 ч.5 КК України в строк покарання ОСОБА_3 зараховано строк попереднього ув'язнення з 10.04.2015 року по 16.01.2016 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком та за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.10.2015 року, призначено остаточно покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання повністю приєднати не відбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.04.2014 р., остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців та штрафу в розмірі 850 грн., визначивши самостійне виконання покарань, рахуючи початок строку відбуття покарання з 09.04.2015 року.

На підставі ст.72 ч.5 КК України в строк покарання ОСОБА_1 зараховано строк попереднього ув'язнення з 09.04.2015 року по 16.01.2016 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Цим же вироком

- обвинувачений ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженець смт. Власовка Светловодського району Кіровоградської області, громадянин України, раніше неодноразово судимий,

визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком та за вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 03.06.2015 року, призначено остаточно покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 9 місяців, рахуючи початок строку відбуття покарання з 09.04.2015 року.

На підставі ст.72 ч.5 КК України в строк покарання ОСОБА_9 зараховано строк попереднього ув'язнення з 09.04.2015 року по 16.01.2016 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Зазначений вирок відносно ОСОБА_9 ніким не оскаржений.

Крім того, прийняті рішення про відшкодування процесуальних витрат, заходів забезпечення кримінального провадження, а також цивільні позови до обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_1

Узагальнені доводи апеляційних скарг.

Обвинувачений ОСОБА_1 за змістом апеляційної скарги, не оспорюючи обставин справи, доведеність вини та кваліфікацію дій, вважає призначене покарання явно несправедливим через його суворість.

Вважає, що суд 1 інстанції не достатньо врахував його особу - наявність неповнолітнього сина, а також обставини, які пом'якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію дій, інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_3 як крадіжки чужого майна, кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України, просить змінити вирок відносно нього, визнавши невинуватим у вчиненні пограбування потерпілого ОСОБА_6, поєднаного з проникненням у житло, кваліфікованого за ст.186 ч.3 КК України та закрити провадження в цій частині.

Вважає, що відсутні достатні докази причетності ОСОБА_3 до вчинення цього злочину.

Посилається на визнання судом недопустимим доказом протоколу впізнання від 10.04.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_10, що разом з невизнанням вини обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні грабежу, свідчить, на його думку, про непричетність обвинуваченого до вчинення цього злочину.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

13.11.2014 в період часу з 08:30 год. до 12:10 год. ОСОБА_1, діючи повторно, шляхом зламу замка вхідних дверей, проник до квартири № 71 по вул. Космонавтів. 104 в м. Миколаєві, звідки таємно викрав майно, ОСОБА_11, а саме:

- планшет "Jеко" діагоналлю 7 дюймів вартістю 500 грн.;

-веб-камеру вартістю 100 грн., чим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 600 грн.

Крім цього таємно викрав майно ОСОБА_12, а саме:

-каблучку з золота 585 проби вагою 1,5 гр. вартістю 1000 грн.;

- ланцюжок срібний вагою 1,5 гр. вартістю 300 грн.;

-кулон срібний вагою 1,2 гр. вартістю 200 грн., чим завдав останньому

матеріальну шкоду на загальну суму 1500 грн.

Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

03.12.2014 року приблизно о 12:40 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, шляхом зламу замка вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрали майно ОСОБА_6:

- золоте намисто з жовтого і білого золота вагою 10-12 гр. вартістю 6000 грн.;

-золоті сережки та каблучку з перлами, вагою 12 гр. вартістю 10 000 грн.;

-3 золоті каблучки: вагою 6; 5,5; 2 грами, загальною вартістю 8000 грн.;

-золотий браслет вагою 4 гр. вартістю 2500 грн.;

-грошові кошти в сумі 250 грн.. а всього на загальну суму 26 750 грн.

Після чого із вказаним майном намагалися залишити місце вчинення злочину та вийти з приміщення квартири. Однак в цей момент були застигнуті на виході з квартири потерпілим, який раптово повернувся додому. Усвідомлюючи, що їх дії, спрямовані на крадіжку чужого майна, виявлені і стали носити відкритий характер, ОСОБА_3 і невстановлена слідством особа, бажаючи утримати при собі викрадене майно та завершити свій злочинний намір, нехтуючи присутністю ОСОБА_6, вибігли з квартири та зникли з місця скоєння злочину і подальшому розпорядилися майном власний розсуд.

В період часу з 17:00 год. 05.12.2014 до 09:30 год. 06.12.2014 ОСОБА_1 повторно, шляхом зламу замка вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_2, звідки таємно викрав майно ОСОБА_13:

-телевізор "Samsung" діагоналлю 40 дюймів вартістю 9000 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

17.12.2014 в період часу з 07:30 год. до 20:00 год. ОСОБА_1 повторно, шляхом зламу замка вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_3, звідки таємно викрав майно ОСОБА_14:

-системний блок вартістю 4400 грн.;

-монітор «Philips» діагоналлю 23 дюйми вартістю 2600 грн., всього майна на загальну суму 7000 грн. після чого зник і розпорядившись викраденим.

-

23.1.2015року в період часу з 12:00 год. до 13:30 год. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, повторно, шляхом зламу замка вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_4, звідки таємно викрали майно, ОСОБА_15:

- телевізор "LG" діагоналлю 32 дюйми вартістю 5977,62 грн.;

- ноутбук "Аsus" діагоналлю 15 дюймів вартістю 3000 грн., всього майна на суму 8977,62 грн. після чого зникли, розпорядившись викраденим.

В період часу з 12:00 год. 25.01.2015 до 20:00 год. 26.01.2015, ОСОБА_1 і ОСОБА_3, за попередньою змовою, повторно, шляхом зламу замка вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_5, звідки таємно викрали майно ОСОБА_16:

-телевізор "Saturn" вартістю 2000 грн.;

-ноутбук "Аser" вартістю 7000 грн., - майно на загальну суму 9000 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим.

30.01.2015 в період часу з 12:30 год. до 17:40 год. ОСОБА_1. діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_3, який також діяв повторно, шляхом зламу замка вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_6, звідки таємно викрали майно ОСОБА_17:

-телевізор "LG" діагоналлю 42 дюйми вартістю 8000 грн.;

-ігрову приставку "МАG250" вартістю 700 грн.;

-ковдру вартістю 200 грн., на загальну суму 8900 грн., після чого з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

01.02.2015 в період часу з 15:25 год. до 16:28 год. ОСОБА_1, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_3, який також діяв повторно, шляхом зламу замка вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_7, звідки таємно викрали майно ОСОБА_18:

-телевізор "LG" діагоналлю 42 дюйми вартістю 8000 грн. після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

06.02.2015 року в період з 08:50 год. до 17:00 год. ОСОБА_1, повторно за попередньою змовою з ОСОБА_3, який також діяв повторно, шляхом зламу замка вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_8, звідки таємно викрали майно ОСОБА_19:

-телевізор "Samsung" діагоналлю 32 дюйми вартістю 3000 грн.;

-ноутбук "Samsung діагоналлю 15 дюймів вартістю 2000 грн., всього майна на суму 5000 грн. З місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим.

07.02.2015 в період часу з 07:00 год. до 18:30 год. ОСОБА_1 повторно за попередньою змовою з ОСОБА_3, який також діяв повторно, шляхом зламу замка вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_9, звідки таємно викрали майно, належне ОСОБА_20, а саме:

-фотоапарат "Samsung" вартістю 800 грн.;

-фотоапарат "Samsung" вартістю 1300 грн., чим завдали останній матеріальну шкоду на загальну суму 2100 грн. після чого з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим.

09.02.2015 в період часу з 10:30 год. до 11:30 год. ОСОБА_1 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_3, який також діяв повторно, шляхом зламу замка вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_10, звідки таємно викрали майно ОСОБА_21, а саме:

-ноутбук "Аsus" вартістю 4000 грн.;

-грошові кошти в сумі 2000 грн.. чим завдали останньому матеріальну шкоду на загальну суму 6000 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

12.02.2015 приблизно о 13:00 год. ОСОБА_1 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_3, який також діяв повторно, шляхом зламу замка вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_11, звідки таємно викрали майно, належне ОСОБА_22, а саме:

-паяльник "Іntertool" вартістю 330 грн.;

-набір інструментів вартістю 370 грн., чим завдали останньому матеріальну шкоду на загальну суму 700 грн. Після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

02.03.2015 приблизно о 18:00 год. ОСОБА_1, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_3, який також діяв повторно, шляхом зламу замка вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_12, звідки таємно викрали майно, належне ОСОБА_23, а саме:

-телевізор "LG" діагоналлю 22 дюйми вартістю 3000 грн.;

-телевізор "Samsung" діагоналлю 32 дюйми вартістю 4800 грн.;

-ланцюжок із золота 585 проби вагою 3 гр. вартістю 600 грн.;

-кулон (знак зодіаку - рак) із золота 585 проби вагою 3 гр. вартістю 300 грн.;

-хрестик із золота 585 проби вагою 1,5 гр. вартістю 600 грн.;

-пара сережок із золота 585 проби вагою 5 гр. вартістю 1000 грн.;

-каблучка із золота 585 проби вагою 6,5 гр. вартістю 1000 грн.;

-намисто з перлів вартістю 100 грн.;

-намисто з перлів вартістю 60 грн.;

-біжутерія загальною вартістю приблизно 700 грн., чим завдали останній матеріальну шкоду на загальну суму 12160 грн. Після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

11.03.2015 в період часу з 11:00 год. до 18:00 год. ОСОБА_1 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_3, який також діяв повторно, шляхом зламу замка вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_13, звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 800 грн. та кишеньковий годинник вартістю 100 грн.. належні ОСОБА_24, чим завдали останній матеріальну шкоду на загальну суму 900 грн. Після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд.

16.03.2015 в період часу з 08:00 год. до 17:30 год. ОСОБА_1, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_3, який також діяв повторно, шляхом зламу замка вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_14, звідки таємно викрали майно, належне ОСОБА_25, а саме:

-саббуфер з двома акустичними колонками загальною вартістю 1300 грн.;

-бездротову комп'ютерну мишку вартістю 200 грн., чим завдали останній матеріальну шкоду на загальну суму 1500 грн. Після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

18.03.2015 в період часу з 10:15 год. до 16:15 год. ОСОБА_1 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_3, який також діяв повторно, шляхом зламу замка вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_15, звідки таємно викрали майно, належне ОСОБА_26, а саме:

-телевізор "Philips" діагоналлю 40 дюймів вартістю 7498,90 грн.;

-грошові кошти в сумі 1000 грн., чим завдав останній матеріальну шкоду на загальну суму 9000 грн. Після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

24.03.2015 в період часу з 10:20 год. до 12:30 год. ОСОБА_1 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_3, який також діяв повторно, шляхом зламу замка вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_16, звідки таємно викрали майно, належне ОСОБА_27, а саме:

-монітор "Рroviev" діагоналлю 22 дюйми вартістю 4000 грн.;

-телевізор "Рhilips" діагоналлю 32 дюйми вартістю 6000 грн.;

-грошові кошти в сумі 1000 грн., всього майна на суму 11000 грн. після чого з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

27.03.2015 в період часу з 16:15 год. до 17:10 год. ОСОБА_1 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_3, який також діяв повторно, шляхом зламу замка вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_17, звідки таємно викрали майно, належне ОСОБА_7, а саме:

-телевізор "LG" діагоналлю 32 дюйми вартістю 3600 грн.;

-браслет із золота 585 проби вагою 4 гр. вартістю 3000 грн.;

-ланцюжок із золота 585 проби вагою 10,65 гр. вартістю 10000 грн.;

-каблучку із золота 585 проби вагою 1,5 гр. вартістю 1200 грн., чим завдали майнову шкоду на суму 17800 грн. Після цього з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

09.04.2015 приблизно о 13:00 год. ОСОБА_1 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_9, який також діяв повторно і ОСОБА_28, кримінальне провадження відносно якого закрито в зв'язку зі смертю, та невстановленою особою, заздалегідь визначивши об'єктом посягання квартиру АДРЕСА_18, прибули за вказаною адресою. Після цього ОСОБА_28 і невстановлена особа згідно розподілених ролей, залишилися спостерігати за сходами і ліфтом в під'їзді будинку, а ОСОБА_1 і ОСОБА_9 проникли до вказаної квартири, звідки таємно викрали майно ОСОБА_29:

-ноутбук "Lenovo" вартістю 7200 грн.;

-золоту каблучку 585 проби з білими камями вагою 3 гр. вартістю 4500 грн.;

-пару сережок із золота 585 проби вагою 3 гр. вартістю 2000 грн.;

-пару сережок із срібла з камінцями вагою 3 гр. вартістю 360 грн.;

-мультиварку "Ves electric SК-А12" вартістю 500 грн.;

-телевізор "JVС" вартістю 1900 грн.;

-грошові кошти в сумі 350 грн., чим завдали останній матеріальну шкоду на загальну суму 16810 грн. Після цього з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_8, захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на підтримку апеляційних скарг, думку потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які просили залишити їх без задоволення, думку прокурора Зайкова О.В., який вважав вирок законним і обґрунтованим та просив залишити його без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційний скарг в їх межах, апеляційний суд прийшов до таких висновків.

Рішення суду про визнання обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_1 винуватими у вчиненні злочину, а також кваліфікація їх дій за ст.185 ч.3 КК України, апелянтами не оскаржуються, в зв'язку з чим відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, апеляційним судом не перевіряються.

Щодо висновків суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні пограбування потерпілого ОСОБА_10, поєднаного з проникненням у його житло за встановлених судом обставин і кваліфікованому за ст.186 ч.3 КК України, то вони підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні і викладеними у вироку.

Так, потерпілий ОСОБА_6 в суді 1 інстанції впевнено та категорично впізнав в обвинуваченому ОСОБА_3 особу, яка разом з іншою особою вчинила його пограбування, поєднане з проникненням в житло. Зокрема, з показань потерпілого ОСОБА_6 в суді 1 інстанції, зафіксованих на технічному носії звукозапису судового засідання, вбачається, що він 03.12.2014 року близько 13 годин він повернувся до себе додому за адресою: АДРЕСА_19. Почав відкривати двері, проте, двері не відчинялись. Раптом ОСОБА_3 разом з ще одною невідомою особою відкрили йому двері з середини квартири і коли невідома особа сказала: "Бий!", його штовхнули та втекли. Коли тікали, у невідомої особи випав з рук його мобільний телефон, який він підібрав. Після цього він виявив, що в результаті пограбування ці особи заволоділи належними йому золотими виробами та грошима на суму 26 750 грн.

Зазначив, що впевнено впізнає ОСОБА_3 за ознаками зовнішності (зросту, статурі та виразу обличчя, яке він побачив під час пограбування та запам'ятав його). Другий раз побачив ОСОБА_3 під час пред'явлення осіб для впізнання в ході досудового розслідування.

Такі показання потерпілого ОСОБА_10 свідчать про те, що він впевнено впізнав в обвинуваченому ОСОБА_3 особу, яка вчинила його пограбування, поєднане з проникненням в житло.

Визнання судом недопустимим доказом протоколу пред'явлення осіб для впізнання, на що посилається апелянт ОСОБА_2, не спростовує зазначеного висновку суду, з огляду на безпосереднє впізнання потерпілим ОСОБА_10 обвинуваченого ОСОБА_3, обличчя якого він побачив під час проникнення останнього до його житла та відкритого викрадення майна.

Крім того, показання потерпілого ОСОБА_10 узгоджуються з іншими доказами дослідженими судом 1 інстанції.

Так, з заяви потерпілого ОСОБА_10 про вчинення злочину від 03.12.2014 вбачається, що він просить вжити заходи до невідомої особи, яка вдень 03.12.2014 року приблизно 12.40 год. проникла в його квартиру АДРЕСА_22 та заволоділа золотими прикрасами.

З протоколу огляду, об'єктом якого є квартира АДРЕСА_22 вбачається, що в серцевині накладного замка вхідних дверей стирчить зігнутий ключ. В кімнаті №2 порушений звичайний порядок речей: дверцята шафи та тумбочки відчинені, поруч з тумбочкою розкидані речі. В ході огляду вилучені 2 СПУ з дверцят тумбочки та 2 сліди рукавичок.

ОСОБА_12 з огляду на сукупність наведених доказів та показання потерпілого ОСОБА_10 є вірним висновок суду про те, що саме обвинувачений ОСОБА_3 вчинив пограбування потерпілого ОСОБА_10, поєднаного з проникненням в житло за наведених обставин.

Враховуючи наведене вище, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 та зміни оскаржуваного вироку в цій частині.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_3 призначеного з дотриманням вимог ст.65, 66, 67 КК України.

Що стосується покарання обвинуваченому ОСОБА_1, то воно призначено відповідно до вимог ст.ст.65, 66, 67 КК України з врахуванням вчинення ним тяжкого злочину, особи обвинуваченого, який раніше судимий і вчинив новий злочин до відбуття покарання, призначеного попереднім вироком, позитивної характеристики за місцем проживання, наявності неповнолітньої дитини, обставин, які пом'якшують покарання: щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, а також обставини, яка обтяжує покарання: рецидиву злочину.

Тобто враховані всі обставини, на які посилається апелянт.

ОСОБА_12 з врахуванням зазначених обставин суд 1 інстанції прийшов до вірного висновку про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у виді позбавлення волі на певний строк та призначив його в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

Є безпідставними твердження апелянта ОСОБА_1 про недостатнє врахування щирого каяття і активного сприяння розкриттю злочину, оскільки зазначені обставини істотно не знижують ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_1 злочину, конкретні обставини провадження, в числі яких, кількість епізодів злочинних дій, кількість викраденого майна, його вартість, кількість потерпілих, а також з огляду на його особу, яка будучи неодноразово судимою за вчинення аналогічних та інших тяжких злочинів проти власності, знову вчинив тяжкий злочин до відбуття покарання за попереднім вироком, що свідчить про системний характер його протиправної поведінки.

Що стосується посилання апелянта ОСОБА_1 на наявність неповнолітньої дитини, то зазначене не жодним чином стримало його від вчинення вказаного злочину.

За таких обставин, призначене ОСОБА_1 покарання є справедливим за своїм видом та розміром, повністю відповідає тяжкості вчиненого ним злочину, особі обвинуваченого і підстави для його пом'якшення відсутні.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_1 новий злочин вчинив до постановлення вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.10.2015 року, то йому правильно призначено покарання з застосуванням вимог ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів.

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочин після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.04.2014 року, то йому правильно призначено покарання з застосуванням ст.71 КК України за сукупністю вироків. Призначення покарання ОСОБА_1 в виді позбавлення волі з застосуванням ст.71 КК України відповідає змісту роз'яснень Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року (з змін.).

На підставі викладеного підстав для зміни вироку, про що просить апелянти обвинувачений ОСОБА_1, апеляційний суд не вбачає.

Водночас на підставі ст.72 ч.5 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року, який набув законної сили 24.12.2015 року), підлягає уточненню зараховане оскаржуваним вироком в строк позбавлення волі попереднє ув'язнення всіх обвинувачених з розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за 2 дні позбавлення волі з моменту затримання до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду Миколаївської області від 16.01.2016 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - без змін.

На підставі ст.72 ч.5 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року, який набув законної сили 24.12.2015 року) зарахувати у строк позбавлення волі попереднє ув'язнення ОСОБА_1 та ОСОБА_9 у період з 09.04.2015 року по 16.03.2016 року (включно), що становить 11 місяців 7 днів, з розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за 2 дні позбавлення волі, що становить 1 рік 10 місяців 14 днів кожному, а ОСОБА_3 у період з 10.04.2015 року по 16.03.2016 року (включно), що становить 11 місяців 6 днів, з розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за 2 дні позбавлення волі, що становить 1 рік 10 місяців 12 днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженими, які тримаються під вартою - в той самий строк з дня вручення їм копії судового рішення.

Головуючий:

Судді: