Ухвала суду № 56477279, 14.03.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №483/1500/13-ц 14.03.2016 14032016 14.03.2016

Провадження №22-ц/784/347/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №483/1500/13-ц Головуючий І інстанції - Медюк С.О.

Провадження № 22-ц/784/347/16 Доповідач - Темнікова В.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Маляренко І.Б., Прокопчук Л.М.,

за участю секретаря - Харитонової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 серпня 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну стягувача, -

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2015 року ТОВ "Фінансова компанія Довіра та гарантія" звернулось до суду із заявою про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на його правонаступника "Фінансова компанія Довіра та гарантія" у справі №483/1500/13-ц. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 18 грудня 2013 року рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ "УкрСиббанк" було стягнуто заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 23 липня 2008 року №11375046000 у розмірі 9428,63 доларів США, що станом на 13 травня 2013 року становить 75363,04 грн. та судовий збір у сумі 401,91 грн. 20 квітня 2015 року між ТОВ "Фінансова компанія Довіра та гарантія" та ПАТ "УкрСиббанк" укладено договір факторингу № 18, відповідно до якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 23 липня 2008 року№11375046000 укладеним між АТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ "Фінансова компанія Довіра та гарантія". Також посилався на те, що заміна кредитора відбулася поза межами виконавчого провадження, а тому ТОВ "Фінансова компанія Довіра та гарантія" як правонаступник ПАТ«УкрСиббанк» має право самостійного звернення до суду з заявою про заміну сторони в виконавчому провадженні.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 серпня 2015 року суд замінив стягувача ПАТ«УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Довіра та гарантія».

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та постановити нову про відмову у задоволенні вимог ТОВ «Фінансова компанія Довіра та гарантія».

ТОВ «Фінансова компанія Довіра та гарантія» звернулося до суду з запереченнями на апеляційну скаргу, в якій просили ухвалу суду залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою.

В судовому засіданні представник ТОВ «Фінансова компанія Довіра та гарантія» не визнав доводи апеляційної скарги, просив її відхилити,а ухвалу суду залишити без змін, надавши пояснення, аналогічні відомостям, викладеним в запереченнях на апеляційну скаргу.

Інші учасники процесу до судового засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Постановляючи ухвалу, суд вважав встановленим, що 18 грудня 2013 року рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задоволено частково та з відповідачів на користь Банку в солідарному порядку стягнута заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 23 липня 2008 року№11375046000 станом на 13 травня 2013 року в розмірі 9428,63 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України становить 75363,04 грн. та судовий збір у сумі 401,91 грн. Відповідно до договору факторингу від 20 квітня 2015 року №18, право вимоги за вказаним вище договором перейшло до ТОВ "Фінансова компанія Довіра та гарантія". Згідно супровідного листа Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 квітня 2014 року №2942/1412/483/, на адресу ПАТ "УкрСиббанк" було направлено копію рішення суду по справі №483/1500/13-ц та два виконавчих листа. Згідно чинного законодавства, зміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь якій стадії процесу.

Проаналізувавши дані обставини по справі у їх сукупності та врахувавши положення ст. 1, ч.1, 2, 5 ст. 8, ч.1 п.1 ч.2 ст.17, п.1 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, суд дійшов висновку, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв'язку із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі і право бути стороною виконавчого провадження. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження (стягувача) є обґрунтованим.

Тому, проаналізувавши обставини, викладені в заяві ТОВ "Фінансова компанія Довіра та гарантія", суд дійшов висновку про необхідність її задоволення.

Висновки суду відповідають обставинам та матеріалам справи, а також вимогам закону, зазначеному в тексті ухвали, а тому доводи апеляційної скарги про те, що із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні в даному випадку звернулася неналежна особа, яка не є стороною виконавчого провадження, не заслуговують на увагу. При цьому колегія суддів враховує правову позицію, висловлену в постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20.11.2013р., згідно якої виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Не заслуговують на увагу, як на підставу для скасування ухвали суду, також доводи апеляційної скарги про те, що суд, постановляючи ухвалу, не пересвідчився в тому, що існує відкрите виконавче провадження за рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 23 липня 2008 року, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону України підлягають виконанню державною виконавчою службою зокрема й виконавчі листи, що видаються судами. Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Частиною 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Таким чином, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. Крім того, як убачається з інформації про виконавче провадження, яка була надана ТОВ "Фінансова компанія Довіра та гарантія" апеляційному суду разом з запереченнями на апеляційну скаргу, відділом державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області 04 серпня 2014 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом від 10.04.2014р. № 483/1500/13-ц - провадження № 483/486/2013. Тобто, на час звернення ТОВ "Фінансова компанія Довіра та гарантія" до суду з заявою про заміну сторони в виконавчому провадженні та винесення судом оскаржуваної ухвали виконавче провадження з приводу виконання рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від18 грудня 2013 року було відкрите.

Не заслуговують на увагу як на підставу для скасування ухвали суду і доводи апеляційної скарги про те, що суд прийняв як доказ копію рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 грудня 2013 року, яка була додана до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, із якої не вбачається, що це рішення стосується апелянта, оскільки всі прізвища замінено на умовні слова «Особа1», «Особа2», так як процесуальне законодавство взагалі не передбачає, що до заяви обов'язково повинні бути додані докази. Згідно діючого законодавства в заяві повинні бути тільки зазначені докази, що підтверджують обставини, викладені в заяві. А вже під час розгляду заяви судом було встановлено, що рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 грудня 2013 року стосується відповідачів.

Не є самостійною та достатньою підставою для скасування ухвали суду і те, що судом було досліджено супровідний лист про направлення ПАТ "УкрСиббанк" копії рішення та 2 виконавчих листів, не зважаючи на те, що даний супровідний лист суду учасниками процесу не надавався, що на думку апелянта свідчить про те, що суд сам збирав докази на підтвердження вимог, викладених в заяві ТОВ "Фінансова компанія Довіра та гарантія", що є порушенням норм процесуального права, так як процесуальним законодавством не передбачено збирання доказів судом з власної ініціативи. Як убачається з матеріалів справи, заява про заміну сторони в виконавчому провадженні була долучена до справи, по якій Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області ухвалювалося рішення від 18 грудня 2013 року. В матеріалах даної цивільної справи знаходиться супровідний лист про направлення ПАТ "УкрСиббанк" копії рішення та 2 виконавчих листів, що і відобразив суд в ухвалі суду. Однак, суд в ухвалі суду не посилався на даний супровідний лист як на належний доказ отримання ПАТ "УкрСиббанк" виконавчих листів чи відкриття виконавчого провадження. Більш того, при прийнятті остаточного рішення по справі, колегія суддів враховує і те, що згідно ч.3 ст.309 ЦПК України порушення норм процесуального права, якщо навіть вони були допущені судом, можуть бути підставою для скасування чи зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи, чого не сталося в даному випадку.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, та не є підставою для скасування ухвали суду.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили в касаційному порядку.

Головуючий

Судді